臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1971號原 告 林峻民被 告 王敏玲兼訴訟代理人 周榮良上列當事人間請求塗銷不動產抵押權登記事件，本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王敏玲於民國88年間參加由原告擔任會首之互助會，原告於89年10月間因互助會倒會，對被告王敏玲欠有新臺幣（下同）1,427,200元債務，經償還部分款項後，於91年間仍欠被告王敏玲927,200元，後因原告無法還款，遂於91年8月22日經臺中市中山地政事務所以91年普字第000000號收件登記，將名下坐落臺中市○區○○段0○段000000000000000000000地號土地應有部分10分之6（下稱系爭不動產），設定擔保最高限額100萬元之抵押權（下稱系爭甲抵押權）予被告王敏玲之夫即被告周榮良，又於94年9月7日經臺中市中山地政事務所以94年普字第293310號收件登記，仍以系爭不動產設定擔保927,200元債權額之抵押權（下稱系爭乙抵押權）予被告周榮良，以擔保上開債務。嗣經原告償還部分款項，於95年9月間與被告周榮良確認債務餘額為827,000元後，原告於98年5月30日以電話與被告2人協商，並表示若可折減債務將先行還款20萬元，被告王敏玲即同意將債務降至40萬元，其後，原告依約於隔日分2天內匯款3次償還20萬元，再於100年9月12日至102年5月15日清償剩餘之20萬元債務。然原告於債務清償後，於106年1月15日要求被告周榮良塗銷上開2抵押權，被告2人竟否認98年5月30日債務協商合意，且要求原告續為清償827,000元扣除已償還40萬元後所餘債務427,000元。此外，系爭甲、乙抵押權設定迄今已逾5年期間，且擔保之債權迄今亦已逾15年。爰依民法第125條、第307條及第308條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭甲、乙抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：被告周榮良當時係借用被告王敏玲名義參加原告之互助會，且互助會款都是由被告周榮良匯款的，是原告欠款對象係被告周榮良，才將系爭甲、乙抵押權設定予被告周榮良。又兩造於98年5月30日，並未於電話中達成降低債務額為40萬元之合意，原告目前仍積欠被告周榮良427,000元，其請求被告塗銷系爭甲、乙抵押權，應無理由等語置辯。並聲明:如主文所示。
三、得心證之理由：原告主張於91年間仍積欠927,200 元債務，先後設定系爭甲、乙抵押權予被告周榮良，以擔保上開債務，其後，原告與被告周榮良於95年9月間確認債務餘額為827,000元，再經原告還款40萬元等情，為兩造不爭執，應堪信為真實。原告另主張欠款對象為被告王敏玲，且曾於98年5月30日與被告王敏玲於電話中達成將債務自827,000元降至40萬元之協商合意等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執之點應在於：系爭甲、乙抵押權所擔保被告周榮良對原告之債權是否存在（即原告欠款對象是否為被告周榮良）？債務數額是否曾於98年5月30日協商合意自827,000元降為40萬元，並經原告償還40萬元而清償完畢？茲分述如下：
㈠按抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，
民法第870條定有明文，此為抵押權從屬於擔保債權規定，即抵押權以其擔保之債權存在為發生要件，並以其擔保之債權消滅為消滅要件。查原告雖提出互助會會單影本（見卷第7頁），主張於89年10月間倒會欠款對象為被告王敏玲，並非被告周榮良。然被告2人於106年8月2日本院準備程序期日到庭均一致辯稱：被告周榮良當時係借用其妻即被告王敏玲之名義參加互助會，且實際上係由被告周榮良參與互助會，並由被告周榮良支付互助會款，原告欠款對象係被告周榮良等語，且提出匯款人為被告周榮良之台北銀行入戶電匯回條影本附卷為證（見卷第61頁至第92頁），足見被告2人所辯原告倒會欠款對象為被告周榮良乙情，非屬無稽；況依原告之民事起訴狀所載，原告亦自承曾於95年9月間與被告周榮良確認並合意債務餘額調為827,000元等情（見卷第6頁），益證原告倒會欠款對象為被告周榮良，方由被告周榮良與其合意決定債務數額。是原告欠款對象為被告周榮良，系爭甲、乙抵押權所擔保被告周榮良對原告之債權存在，為有效抵押權，原告上開主張並無可採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文，原告主張兩造合意調降債務數額為40萬元部分係屬有利原告之事實，自應由原告負舉證責任。又被告2人均已否認曾於98年5月30日在電話中與原告達成調降債務數額為40萬元之合意，而原告主張於98年5月30日之隔日2天內匯款3次償還20萬元，再於100年9月12日至102年5月15日清償20萬元等情，縱屬為真，亦僅可證明原告曾償還40萬元乙事而已，無從據此推論兩造間存有調降債務數額之合意，原告復未提出其他證據佐證其與被告王敏玲曾於98年5月30日在電話中與原告達成調降債務數額為40萬元之合意，是本件應認原告對兩造間存有調降債務數額合意之利己事實，舉證尚有不足，自無可採。是系爭甲、乙抵押權所擔保之債權數額既未曾於98年5月30日協商合意自827,000元降為40萬元，自不因嗣後經原告償還40萬元而清償完畢，故原告仍積欠427,000元債務餘額尚未清償，該等抵押權擔保之債權並未消滅。
㈢又民法第125條為一般請求權時效期間規定，尚非請求權基
礎，且原告曾於98年間及100年9月12日至102年5月15日期間續為清償對被告周榮良之債務，顯然已承認債務，依民法第129條第1項第2款規定，請求權時效因而中斷重新起算，本件尚難認被告周榮良對原告之債權請求權消滅時效已完成，自無民法第880條規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成時，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」之適用；再民法第308條係債務消滅請求返還或塗銷負債字據規定，核與本件塗銷抵押權問題無涉；另被告王敏玲並非系爭甲、乙抵押權之登記權利人，原告請求被告王敏玲塗銷該等抵押權，顯無理由，均附此敘明。
㈣綜上所述，原告主張被告周榮良並非互助會款之債權人及系
爭甲、乙抵押權擔保債權已因清償而消滅等情，並非可採，其請求被告2人將系爭甲、乙抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 林金灶
法 官 陳得利法 官 王振佑上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 蔡秋明