臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1973號原 告 許肇萬訴訟代理人 徐盛國律師被 告 許宏充
主 文確認原告就門牌號碼臺中市○○區○○里○鄰○○街○○○○○號建物有事實上處分權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時之聲明第1項原為：「一、確認原告就門牌號碼台中市○○區○○里○○鄰○○街○○○號之1建物之事實上處分權存在」，嗣於民國106年9月13日具狀變更為「一、確認原告就門牌號碼台中市○○區○○里○○鄰○○街○○○號之1建物（含增建部分）之事實上處分權存在」，核屬擴張應受判決事項之聲明，且擴張部分基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告為被告之父，原告於81年間自行出資並鳩工興建門牌號碼為台中市○○區○○街○○○號之1建物（下稱系爭建物），惟當時兩造商議借用被告名義為建物之起造人，於82年7月20日系爭建物完成後，並以被告名義申辦使用執照，系爭建物興建當時原告年僅21歲且尚在部隊服役，並無資力得以興建系爭建物，且興建完成後所取得之使用執照及印鑑均由原告保管迄今，至102年以前之房屋稅亦係原告繳納，兩造間就系爭建物確有借名登記契約存在，惟兩造意見不一時起爭執，原告要求被告將系爭建物名義人更正為原告未果，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約，並請求被告協同將系爭建物房屋稅納稅義務人變更登記為原告，嗣兩造於訴訟中達成協議，被告同意將系爭建物房屋稅納稅義務人變更登記為原告，並成立和解。惟因系爭建物尚完成所有權保存登記，為杜日後爭議，且原告前向被告請求變更納稅義務人名義時遭拒，顯已致使系爭建物之事實上處分權歸屬不明確，原告私法上地位因而有受侵害之危險，法律上地位有不安狀態存在，而有請求確認系爭建物事實上處分權之必要。系爭建物每月租金25,000元之不當得利，合計7萬元。爰依民事訴訟法第247條第1項前段提起本訴，請求如主文第一項所示。
三、被告則以：系爭建物修建時係在部隊服役，興建過程均不清礎，系爭建物所有文件均由原告保管，被告就系爭建物所有權利均放棄，對原告之請求為認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。經查，原告主張系爭建物為原告所有而有事實上處分權，請求確認原告就系爭建物含增建部分之事實上處分權存在，業據被告106年11月23日言詞辯論期日當庭表示同意原告請求，核屬對原告主張之訴訟標的法律關係為認諾之表示，依前揭規定及說明，法院毋庸再為調查證據，即應本於認諾而為被告敗訴之判決。
五、從而，原告主張依民事訴訟法第247條第1項，提起本件確認之訴，請求確認原告就系爭建物含增建部分之事實上處分權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 李立傑上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 資念婷