臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第116號原 告 祭祀公業法人臺中市林九牧法定代理人 林萬哲訴訟代理人 陳建良律師被 告 鄭楊最訴訟代理人 蔡明河上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國107年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第26條第1項定有明文。查原告向臺中市大甲區公所耕地租佃委員會聲請調解，主張兩造就臺中市○○區○里○段161、162-1、162-2地號土地（下稱系爭土地）訂有甲建字第130號耕地租約（下稱系爭租約），嗣原告認為被告因耕地荒廢擅自變更田道拓寬並鋪設柏油路面，未自任耕作為由，依耕地三七五減租條例第16條第1項規定終止租約而生爭議，並依同條例第26條第1項申請調解、調處，兩造因調解不成立，送請臺中市政府耕地租佃委員會調處仍不成立，而由臺中市政府移送本院審理等情，有臺中市政府民國105年12月30日府授地權一字第1050287901號函所附調處程序筆錄、臺中市大甲區公所調解程序筆錄等件在卷可憑（見本院卷第4頁至第22頁），是原告提起本件租佃爭議事件之起訴程序合於首揭規定，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之耕地租約租賃關係不存在，既為被告所否認，則兩造間之耕地租約之存否即有不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，自應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原聲明第二項：被告應將所占用（位置及面積實測為準）前項土地返還原告。嗣經測量後，更正該部分聲明為：
被告應將坐落臺中市○○區○里○段○○○○號土地如臺中市大甲地政事務所106年7月20日土地複丈成果圖所示編號A面積559平方公尺土地上之水稻清除，並將坐落臺中市○○區○里○段○○○○○○號土地如同附圖所示編號B面積96平方公尺、編號C面積489平方公尺、編號D面積336平方公尺土地上之水稻清除，將編號E面積107平方公尺土地上之水泥鋪面拆除，將坐落臺中市○○區○里○段○○○○○○號土地如同附圖所示編號D面積155平方公尺之水稻清除，將土地返還原告。原告所為上開聲明之更正，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造間關於臺中市○○區○里○段000000000000000地號土地之租約為無效，然前開三筆土地登記謄本上仍有「三七五耕地租約」之註記，原告法律上之地位有不安狀態，而有請求以確認判決除去之確認利益。
（二）兩造間就原告所有坐落臺中市○○區○里○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地訂有耕地三七五租約，被告向原告承租五里牌段161地號土地（面積1894平方公尺）中582平方公尺、五里牌段162-1地號土地（面積2281平方公尺）中776平方公尺、五里牌段162-2地號土地（面積1259平方公尺）中582平方公尺之土地。惟五里牌段162-2地號土地可耕作部分長期處於廢耕狀態，被告多年不為耕作；而被告於五里牌段161地號土地僅闢建道路、溝渠，完全未為耕作使用；五里牌段162-1地號土地可耕作部分於原告申請調處前亦長期處於廢耕狀態，多年不為耕作使用。是被告向原告承租五里牌段161地號土地，卻僅闢建道路溝渠，而不為耕作使用，依耕地三七五減租條例第16條第1項規定及最高法院70年台上字第4637號判決、66年台上字第761號判例意旨，原訂租約即為無效，至於五里牌段162-1、162-2地號土地亦屬同一租約，則兩造間關於前開三筆土地之租約均為無效，原告得收回被告所占用之土地。
（三）退步言，縱認兩造間之租約並非無效，但依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定及最高法院88年台上字第731號裁判要旨，被告對其所承租土地非因不可抗力繼續一年不為耕作，已如前述，原告依法亦得終止兩造間之耕地三七五租約，是原告終止兩造間之耕地三七五租約，並以起訴狀送達為終止意思表示之通知。
（四）被告承租坐落臺中市○○區○里○段○○○○○○號土地如附圖所示編號E面積107平方公尺部分鋪設水泥，用於停放車輛，顯為不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1項規定，兩造間之租約無效，原告依同條第2項規定請求被告返還所承租之土地，應有理由。縱使兩造間之耕地三七五租約有效，被告向原告承租坐落臺中市○○區○里○段○○○○○○號土地之面積為582平方公尺，範圍包含附圖所示同段162-2地號土地東段位於水渠南側部分，但被告就該部分土地顯有繼續一年不為耕作；依101年及104年之Google街景圖（本院卷第96頁至第100頁）可知，被告有繼續一年不為耕作之廢耕情形；又被告向原告承租坐落臺中市○○區○里○段○○○○號土地如附圖所示編號A部分，被告亦有繼續一年不為耕作之廢耕情形。是以，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止全部租約，請求被告返還土地，為有理由。
（五）綜上，兩造間關於臺中市○○區○里○段○○○○○○○○○○○○○ ○○○號土地之耕地三七五租約，因被告不自任耕作而致租約無效，或租約雖有效但經原告依法終止，爰請求確認兩造間就前開三筆土地之租賃關係不存在，並依租賃物返還請求權及所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還土地。
（六）並聲明：
1、確認兩造間就臺中市○○區○里○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之耕地三七五租約租賃關係不存在。
2、被告應將坐落臺中市○○區○里○段○○○○號土地如臺中市大甲地政事務所106年7月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積559平方公尺土地上之水稻清除，並將坐落臺中市○○區○里○段○○○○○○號土地如同附圖所示編號B面積96平方公尺、編號C面積489平方公尺、編號D面積336平方公尺土地上之水稻清除，將編號E面積107平方公尺土地上之水泥鋪面拆除，將坐落臺中市○○區○里○段○○○○○○號土地如同附圖所示編號D面積155平方公尺之水稻清除，將土地返還原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、第二項請求，請准供擔保，宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告之前手術受傷住院無法耕作，且系爭土地有休耕、停水、停灌之情形，並無原告所指情事。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，兩造就系爭土地有依耕地三七五減租條例所訂系爭租約，承租面積為161地號土地0.0582公頃、162-1地號土地0.0776公頃、162-2地號土地0.0582公頃，此有臺灣省臺中縣私有耕地租約書（甲建字第130號、本院卷第21頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）按耕地三七五減租條例於72年12月23日公布修正時，於第17條第1項增列第4款，規定：耕地租約在租佃期限未屆滿前，有非因不可抗力繼續1年不為耕作時之情形者，得終止之。乃對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第16條所稱之不「自任耕作」之列。換言之，耕地三七五減租條例於72年12月23日公布修正後，第16條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第17條第1項第4款所稱「非因不可抗力繼續1年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言，二者並不相同。本件原告雖稱被告因耕地荒廢擅自變更田道拓寬並鋪設柏油路面，而認被告為自任耕作云云，然經本院會同兩造勘驗現場，現場雖有設有鋪設柏油路面之通道（如附圖標示「道路」部分），惟該道路係通往被告耕作之如附圖所示編號A、B、C、D等系爭土地必要之通道，且依居住於該處之證人邵章所述，其亦為該通路內之住戶（本院卷第116頁）。再附圖所示編號Ｅ部分空地，雖亦鋪設水泥可供暫時停車使用，然亦可供停放農用機械之用。原告復未舉證證明被告所承租之161地號土地（面積0.1894公頃）承租面積0.0582公頃、162-1地號土地（面積0.2281公頃）承租面積0.0776公頃係包括該道路部分或編號Ｅ部分土地。況該道路依其位置、寬度及面積比例，暨編號Ｅ土地之位置、面積比例等，應認均係耕作或便利耕作之用，屬於農業生產之一部份，並非被告將之作為非農業使用，而未自任耕作。
（三）再按耕地三七五減租條例第17條第1項第4款所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租土地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院97年度台上字第254號判決參照）。本件系爭161地號土地於102年間種植太陽麻、蘿蔔；103年間種植田菁、蘿蔔；104年間種植大豆類（綠肥）、系爭162-1地號土地於102年間種植田菁、蘿蔔；103年間種植田菁、蘿蔔；104年間種植大豆類（綠肥）；105年間種植甘薯、食用玉米、系爭102-2地號土地於102年間種植田菁、蘿蔔；103年間種植田菁、蘿蔔；104年間種植大豆類（綠肥）；105年間種植甘薯等情，此有臺中市大甲區公所106年11月24日甲區農字第1060023289號函檢附之農戶基本耕地清冊（本院卷第131頁至第133頁）在卷可稽。又系爭土地104年一期稻作因應大安溪水量嚴重減少，不足供應農業用水，臺灣臺中農田水利會配合政府政策辦理停灌休耕，亦有臺灣臺中農田水利會107年2月23日中水管字第107045388號函可證（本院卷第173頁），足認被告並無在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租土地荒蕪廢耕之情形。
（四）原告雖提出空照圖（本院卷第40頁至第45頁），然此照片所示僅得見有綠色植作，無法辨識究係農業植栽抑或其他植物；另翻拍之Google相片，僅見現場有短低之植物，尚未能證明系爭土地已荒廢耕作雜草叢生（本院卷第96頁至第98頁、第103頁至第104頁），另雖有較高植栽類情形（本院卷第99頁至第100頁、第105頁至第108頁）然此係103年3月、或105年5月20日單月份或單日現象，亦無法證明被告「繼續一年不為耕作」。另所提101年4月相片僅見現場有短低之植物，尚未能證明系爭土地已荒廢耕作雜草叢生（本院卷第103頁至第104頁）。
（五）是以系爭土地被告並未繼續一年不為耕作而任令耕地荒廢，亦無已放棄耕作權之意思，且在客觀上不從事耕作，或將之作為非農業使用，而未自任耕作之情事，原告依此為由主張終止租約及收回耕地應無理由。
四、原告未能舉證證明被告自有「繼續一年不為耕作」或將之作為非農業使用，而未自任耕作之情事符，從而，原告依耕地三七五減租條例第16條第1項、第17條第1項第4款為由，主張租約無效或終止兩造租約，及請求返還系爭土地顯屬無據，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，亦應並予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
六、本件係屬耕地租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費，惟於本院審理期間，囑請臺中市大甲地政事務所就系爭土地為勘測，支出測量費用，爰依民事訴訟法第78條規定，由原告負擔訴訟費用，附予敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第五庭 法 官 劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 黃筠婷