臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1308號原 告 吳美智訴訟代理人 林更祐律師被 告 張齊家上列當事人間請求代償債務返還事件，本院於民國106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國105年9月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國（下同）105年7月6日起訴時原訴之聲明第四項記載為：「被告應給付原告新臺幣（下同）140萬9184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息」等語，嗣於106年3月17日民事更正狀變更前開聲明為：「被告應給付原告125萬元，及自準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年7月間以創業為由央求原告向原告父親吳再興借貸新臺幣（下同）125萬元，迄今分文未償，又訴外人吳再興已於105年8月間將前開125萬元借貸債權全部讓與原告，並於105年8月15日以台中英才郵局存證號碼000000號存證信函通知被告前揭債權讓與之情事。為此，爰依兩造間之消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告前開主張之事實，業據其提出存證信函暨回執、錄音光碟及104年10月11日、105年1月11日及105年6月29日錄音譯文等件（見原證1～5）為證，核屬相符。又被告已經本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上述主張為真實。
四、又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。且按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項前段規定有明文。查本件借貸債權讓與人吳再興已於105年8月15日以台中英才郵局001246號存證信函通知被告有關系爭借貸債權讓與原告之情事，且該存證信函已於105年8月16日送達被告，此有前揭存證信函、中華郵政掛號郵件回執各1紙附卷可稽，則本件借貸債權讓與既已合法通知債務人即被告，當對被告生效力。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付125萬元，及自準備書㈠狀繕本送達翌日即105年9月3日（註：有中華郵政掛號郵件回執1紙在卷可稽）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告另於106年8月23日具狀陳報：有關兩造於婚姻期間由原告代被告清償保險費及銀行借款本息共計30萬0190元部分將一併移由本院審理云云，然查，本院於106年5月5日受理本件請求返還借款125萬元事件，已於簽文中明確記載：「原告係基於消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭125萬元，非屬家事事件法及家事事件審理細則所列之家事事件，而簽移由本院民事庭辦理，至於原告請求被告返還原告為被告代墊之銀行貸款本息、保險費部分，另由本院家事庭辦理。」等語，是上開原告具狀陳明部分，本院既未受理，自無從審理，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第六庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳建分