臺灣臺中地方法院民事判決 106 年度訴字第131 號原 告 張聰明被 告 張志鋒訴訟代理人 唐采彤上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間提出異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國106 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一百零五年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月11日向原告借款新臺幣（下同）220 萬元，當日原告即以訴外人即其胞弟張慶輝之名義，於后里區農會匯款220 萬元至被告玉山銀行豐原分行帳號0000000000000 號帳戶內，將上開借款交付予被告。
嗣被告於約定之還款日即105 年4 月11日前均未還款，經原告催討後仍迄未返還。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第1 項所示。
二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，被告就兩造間確有原告主張之上開事實存在並不爭執，並於本院審理中當庭對原告本件請求為認諾之意思表示（本院卷第32頁背面），依前揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。
三、至被告雖於本院審理中表示：伊向原告借款後，經原告要求，伊即以訴外人即伊胞兄張仲箎於105 年2 月10日所開立，票面金額220 萬元，票號AE0000000 之支票1 紙，及本票1紙，交予原告作為本件借款之擔保，而原告除以本件向伊催討還款外，前已持本票作成本票裁定，另以該支票向張仲箎請求返還票款，如同一筆借款多次請求，使伊不知所措等語。然被告既確有向原告借款並開立支票及本票作為擔保，則原告本即有以消費借貸法律關係及票據關係之多數請求權存在，即便原告已就本票部分聲請本票裁定（本院105 年度司票字第2028號），支票部分向張仲箎為另案請求（本院106年度豐簡字第22號），仍無礙原告向被告提起本件訴訟，附此敘明。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付220 萬元，及自支付命令送達被告之翌日即105 年11月22日起算，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 葉俊宏