臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1315號原 告 紀志明訴訟代理人 蔣俊彥（兼送達代收人）
林映辰林大琳被 告 紀德
顏梅標顏梅龍被 告 紀全安兼上一人 郭玉卿（兼顏梅灶之承當訴訟人）訴訟代理人被 告 林進源
林進煌上一人訴訟代理人 洪素琴受告知訴訟 林甘輝人上列當事人間請求分割共有物事件，經於民國107年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造所共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（面積409平方公尺）依臺中市清水地政事務所107年8月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割如下：
（一）附圖編號A部分土地（面積203.45平方公尺）分歸被告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿取得，並按如附表一編號１所示「分割後共有人權利範圍比例」維持共有。
（二）附圖編號B部分土地（面積205.55平方公尺）分歸被告林進源、林進煌取得，並按如附表一編號２所示「分割後共有人權利範圍比例」維持共有。
二、被告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿、林進源、林進煌應各依如附表二互為補償明細表所示之應給付補償金額，分別補償原告紀志明、被告紀德及被告紀全安所應受領補償之金額。
三、訴訟費用由兩造依如附表三所示「應負擔訴訟費用比例」負擔之。
事實及理由
一、原告訴之聲明：兩造所共有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭74地號土地），應予變價分割，所得價金按兩造權利範圍比例分配。另陳述：系爭74地號土地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之協議期限之情事，但因共有人人數眾多，就分割方案未能達成協議，且土地上又有部分被告所興建之建物占有使用，如以原物分割，顯有困難，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。
二、被告方面：
（一）被告紀德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為聲明及陳述。
（二）被告顏梅標、顏梅龍、林進源、林進煌、郭玉卿、紀全安答辯聲明：原告之訴駁回，兩造所共有之系爭74地號土地，應按臺中市清水地政事務所107年8月14日土地複丈成果圖所示附圖方案分割，其中編號A、B二部分歸被告等人維持共有。另陳述：系爭74地號土地上，現有如附圖所示編號A及編號B之建物存在，仍具有使用上之經濟價值，且為被告等人居住使用。因此土地分割時應予保留以避免損失等語。
三、本院依職權履勘現場、囑託臺中市清水地政事務所派員協助測量並製作複丈成果圖、及委由卓越不動產估價師事務所進行系爭74地號土地估價事宜。
四、法院得心證之理由：
（一）被告紀德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按民事訴訟法第254條第1、2項前段規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。本件訴訟繫屬中，被告顏梅灶就系爭74地號土地之共有權業於106年12月25日因拍賣而移轉予被告郭玉卿取得並具狀聲明承當訴訟，兩造就此未為反對之表示，程序上爰由被告郭玉卿代原被告顏梅灶承當訴訟。
（三）按民法第823條規定，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。另同法第824條亦規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其權利範圍受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
（四）經查，系爭74地號土地係屬兩造所共有，位於臺中市清水區，屬都市土地，其使用分區為第三種商業區。兩造就系爭74地號土地，復無不予分割之協議，另依其使用目的，亦無不能分割之情事。是原告請求分割系爭74地號土地，洵屬有據。再依現場履勘測量及估價鑑定報告所示：系爭74地號土地上現有二棟未辦理保存登記之透天厝建物坐落使用，餘為空地，單側面臨寬10公尺之西寧路，土地面寬約10.7公尺，平均深度約38.22公尺，地形呈矩形，地勢平坦。而依地上建物之構造及興建情形觀之，尚具有使用上之經濟價值，且為部分被告居住使用。本院參諸各情，認系爭74地號土地應予分割，並考量符合法令、發揮土地之最高經濟利用價值、公平合理之本旨、系爭74地號土地各共有人之權利範圍比例、現有建物坐落位置、老舊程度、避免拆除現仍供居住使用之具有價值建物，再斟酌各共有人間之親誼關係與日後土地共同利用之可能性等情，認保留地上建物之使用價值為宜，而定本案之分割方式為如附圖所示：
１、附圖編號A部分土地（面積203.45平方公尺）分歸被告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿取得，並按如附表一所示「分割後共有人權利範圍比例」維持共有。
２、附圖編號B部分土地（面積205.55平方公尺）分歸被告林進源、林進煌取得，並按如附表一所示「分割後共有人權利範圍比例」維持共有。
（五）依上述方式分割，因僅部分共有人取得土地，產生權利價值之改變，另考量土地之原有地理位置、各共有人所取得之分割後之各筆土地地形、面積、出入之便利性及不動產估價師之估價報告，判斷各位置之價值及找補金額，並命被告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿、林進源、林進煌應各依如附表二所示之應給付之補償金額，分別補償原告紀志明、被告紀德及被告紀全安所各別應受領之補償金額。
五、末按，共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原被告間本可互換地位。是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告之應訴，乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造於言詞辯論終結時就系爭74地號土地之原權利價值比例予以分擔訴訟費用，始為公允，爰依兩造於分割前對系爭74地號土地之持分比例，定出如附表三所示訴訟費用應負擔之比例。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 林宗成正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陳筱惠附表一┌─────┬────┬────────────┬────┐│分割後取得│ 面 積 │分割後共有人權利範圍比例│ 備 註 ││之土地位置│ │ │ │├─────┼────┼────────────┼────┤│共有如附圖│203.45 │被告顏梅標1254分之250 │ ││編號A部分 │平方公尺│被告顏梅龍1254分之250 │ ││土地 │ │被告郭玉卿1254分之754 │ │├─────┼────┼────────────┼────┤│共有如附圖│205.55 │被告林進源2分之1 │ ││編號B部分 │平方公尺│被告林進煌2分之1 │ ││土地 │ │ │ │└─────┴────┴────────────┴────┘附表二互為補償明細表（單位新臺幣，元以下四捨五入）┌─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│當事人各別│應給付補償│應給付補償│應給付補償 │應給付補償 │應給付補償 │ 合 計 ││補償之金額│之人顏梅標│之人顏梅龍│之人林進源 │之人林進煌 │之人郭玉卿 │ │├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│應受領補償│178,255元 │178,256元 │544,362元 │544,363元 │537,675元 │1,982,911元 ││之人紀德 │ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│應受領補償│626,128元 │626,128元 │1,912,091元 │1,912,090元 │1,888,598元 │6,965,035元 ││之人紀志明│ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│應受領補償│178,256元 │178,255元 │544,363元 │544,363元 │537,674元 │1,982,911元 ││之人紀全安│ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│ 合 計 │982,639元 │982,639元 │3,000,816元 │3,000,816元 │2,963,947元 │10,930,857元│└─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘附表三┌───────┬───────────┬──────┐│當 事 人 │應負擔之訴訟費用比例 │ 備 註 │├───────┼───────────┼──────┤│原告紀志明 │5040分之1770 │ │├───────┼───────────┼──────┤│被告紀德 │5040分之504 │ │├───────┼───────────┼──────┤│被告顏梅標 │5040分之250 │ │├───────┼───────────┼──────┤│被告顏梅龍 │5040分之250 │ │├───────┼───────────┼──────┤│被告郭玉卿 │5040分之754 │ │├───────┼───────────┼──────┤│被告林進源 │5040分之504 │ │├───────┼───────────┼──────┤│被告林進煌 │5040分之504 │ │├───────┼───────────┼──────┤│被告紀全安 │5040分之504 │ │└───────┴───────────┴──────┘