臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2916號原 告 陳逢澤訴訟代理人 陳哲民律師被 告 國際超能源高科技股份有限公司法定代理人 王珊蓉即 監察 人 95070 U.S.A上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序及確認利益部分：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第 208條第3項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，依同法第322條第1項規定，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。且依同法第 324條規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院民國94年度台上字第 230號判決參照）。被告業經主管機關臺中市政府以 103年10月1日府授經商字第10307909750號函廢止登記，有被告公司變更登記表可稽（詳本院卷第27至30頁），依法應行公司清算，本院迄至 106年11月28日止，並未受理被告選任清算人事件，有本院民事庭查詢簡答表可參（詳本院卷第52至54頁），依前開規定，應以被告之董事為清算人。原告登記為被告之董事，對於被告提起本件訴訟，揆諸上開說明，自應由被告之監察人王珊蓉為被告法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，或以任何書狀表示意見，無從得知其對於原告主張其與被告間董事委任關係不存在是否爭執，惟原告被登記為被告之董事，有被告公司變更登記表可佐（詳本院卷第27至30頁），且原告陳明因被告欠稅而遭財政部轉請內政部移民署限制出境，亦據其提出財政部106年8月24日台財稅字第10602209284號函（詳本院卷第9頁）為證，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險既得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）依公司法第 24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第8條第2項規定及最高法院 94年度台上字第230號判決意旨，原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，核屬公司與董事間訴訟，故被告應以監察人王珊蓉為法定代理人。另原告於106年8月28日收受財政部台財稅字第10602209284 號函，內容略以：訴願人陳逢澤為國際超能源高科技股份有限公司法定清算人，因該公司欠繳營業稅等計新臺幣（下同） 616萬8603元，已達限制欠稅營利事業負責人出境金額，且符合限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境規範，故依法轉請內政部移民署限制出境，並依財政部中區國稅局106年8月24日中區國稅徵字第1061011912號函、稅捐稽徵法第 24條第3項、限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境規範規定辦理等語，以原告為被告之法定清算人為由，對原告為限制出境之處分。準此，依最高法院52年台上字第1237號、49年台上字第1813號判例、92年度台上字第 496號判決意旨，對於原告董事身分之法律關係之存在與否，雖為過去之法律關係，但延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係，自有即受確認判決之法律上利益甚明。
（二）被告並不存在改選原告為董事之股東會，亦即無改選原告為董事之股東會決議可言，則被告與原告間自始即無董事委任關係存在：
㈠原告經接獲財政部函文後，方知因擔任被告董事，且被告
於103年10月1日經合法為廢止登記後，原告即成為被告之法定清算人，而因該公司欠稅遭限制出境處分等情。實者，原告從未收受過被告之董事會開會通知，亦未曾開過董事會，且未擔任被告董事，亦從未行使公司職權，更非實際負責人，未能知悉公司營運與財產情況，故原告已於106年8月28日向財政部提起訴願中。依最高法院19年上字第385號、28年上字第11號、42年台上字第170號判例意旨，本件訴訟為消極確認之訴，如被告欲主張原告確為其董事，應由被告自負立證責任，方符合舉證法則。
㈡原告遭財政部為限制出境處分後，業經向被告之登記機關
即臺中市政府申請被告公司登記資料之所有卷宗後（包括：公司變更登記表、章程、會議事錄、董監名冊等資料），始知悉原告之董事身分自始未經合法選任，其理由如下：
⒈被告於98年3月3日召開股東臨時會，其會議事錄記載：
討論事項：①本公司修正章程案。......②本公司擬補選董事案。決議：選任董事伍俊瑋、王珊蓉。任期自即日起至本屆任期屆滿等語，並於 98年6月12日經經濟部核准登記在案。是以，被告之董事任期自96年6月1日至99年 5月31日止，董事名單為蔡克已（董事長）、林文華、楊金發、伍俊瑋及王珊蓉等5人。
⒉其後，被告自 98年3月3日召開股東臨時會後直至99年3
月20日，期間均未經改選董事，卻於 99年3月20日被告之董事會議事錄之董事會出席董事簽到簿名單內，其上除了董事長蔡克已、林文華、楊金發、伍俊瑋之名單外，另有原告及訴外人陳俊雄之姓名，甚者，其上竟有原告遭偽造之簽名。另者，有關訴外人陳俊雄之董事職務，業經臺灣新北地方法院 102年度訴字第2023號判決確定董事委任關係不存在，後於103年12月7日經經濟部註銷其董事登記在案。
⒊直至99年 6月18日被告方召開股東臨時會，其會議事錄
記載：討論事項：①本公司董監事任期屆滿改選董監事案。決議：選任董事蔡克已、林文華、楊金發、伍俊瑋、陳逢澤。決議：選任監察人王珊蓉等語。另觀 99年6月18日同日之董事會簽到簿上，關於董事「陳逢澤」之簽名字跡，與同日之董事願任同意書上「陳逢澤」之簽名字跡明顯不符。實則， 99年6月18日當日原告確定並未出席上開股東臨時會、董事會等會議，亦未於會議紀錄上簽名出席，原告之簽名應係遭人偽造無誤。而嗣後於99年 7月16日之公司變更登記表上，即記載原告係於99年 6月18日經被告任命為董事，任期至102年6月17日止。
⒋被告於 99年7月19日經臺北縣政府公司核准登記（核准
文號：0000000000），其董事、監察人名單上記載董事陳逢澤持有股份（股）為「0」股，可證在99年6月18日即原告經選任為董事時，當時並無持有被告股份。衡諸一般常情，倘原告並未持有公司股份者，殊難想像原告有何意願會成為被告公司之董事？㈢承前，原告以董事身分與被告間委任契約之締結，係以股
東會決議為基礎，是如被告未召開股東會，自無從選任董事，雙方董事委任關係即不存在。原告登記為被告之董事，係因上開 99年6月18日股東會議事錄記載選任原告為被告董事乙情，惟原告從未進入被告，全然不知何以成為被告董事，亦未曾交付任何身分證件或印章，也未曾被通知出席任何被告之董事會議或股東會議，更未同意擔任被告董事，甚者，原告認為被告並未合法召開股東會（如有，應由被告盡其舉證之責），欠缺選任原告為被告董事之股東會決議，被告委以原告擔任董事乙事，自始即無法律上之基礎，兩造間董事委任關係應自始即不存在。
（三）綜上所述，本件既欠缺選任原告為被告董事之股東會決議，兩造間董事委任關係即不存在，是故原告求為判決確認兩造間董事委任關係不存在，應有理由。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院 42年台上字第170號判例參照）。原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，揆諸上開說明，自應由被告就兩造間董事委任關係存在，負舉證責任。而原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記表、98年3月3日股東臨時會議事錄、99年 3月20日董事會議事錄、99年6月18日股東臨時會議事錄、99年6月18日董事會議事錄、董事願任同意書（詳本院卷第10至13、16至18、27至30頁）為證，並經本院依職權調取被告公司登記案卷，核閱屬實。且觀諸被告99年 6月18日的股東臨時會議事錄、同日董事會議事錄及同日董事會簽到簿所載，原告係在該次股東臨時會始被選為被告董事，且由被告98年 6月12日之公司變更登記表上，記載被告董事長為蔡克己、董事為林文華、楊金發、伍俊瑋、王珊蓉、監察人為王瑚瑂，至99年 6月29日的公司變更登記表，始變更登記被告董事長為蔡克己、董事為林文華、楊金發、伍俊瑋、原告、監察人為王珊蓉，顯見原告於98年6月12日至99年6月17日，並非被告的董事，然被告99年 3月20日的董事會議事錄所附該日董事會出席董事簽到簿上，竟有原告以董事身分出席該次董事會之簽名，被告相關股東臨時會議事錄、董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿記載之真實性，已非無疑。被告既未舉證證明兩造間董事委任關係存在，自堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告請求確認與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 賴 榮 順