臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2980號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 陳一霖訴訟代理人 林明錡訴訟代理人 柯艾玉被 告 劉秀芬被 告 傅綉眉兼上二人共同訴訟代理人 傅芳盈上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告傅芳盈與被告劉秀芬、傅綉眉間就附表所示之不動產，於民國104年10月6日所為之抵押權設定登記之債權及物權行為應予撤銷。
被告劉秀芬、傅綉眉應將如附表所示之不動產於民國104年10月6日向臺中市中興地政事務所以收件字號104年普登字第238250號所為之抵押權設定登記應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告已對被告傅芳盈取得鈞院所核發之106年度司執字第00000號債權憑證，被告傅芳盈應清償原告新臺幣（下同）2,154,261元及依執行名義應清償之利息。原告屢經催討，被告傅芳盈皆未清償，原告對被告傅芳盈名下之財產為強制執行時，發現被告傅芳盈於民國104年10月6日將附表所示之不動產（下稱系爭房地），設定850萬元之普通抵押債權（下稱系爭抵押權）予被告劉秀芬、傅綉眉。系爭房地因被告間設定之系爭抵押權高達850萬元，致鈞院105年度司執字第90138號強制執行事件認原告執行無拍賣實益而撤銷查封，終結執行程序，因此原告無法就系爭房地取償，被告間所設定之系爭抵押權確已妨礙原告債權之受償。且系爭抵押權設定後，未見抵押權人積極追償，被告間於設定系爭抵押權時，是否存在債權債務關係、交付金錢等對價，實有疑慮，被告等自應就此負舉證責任。爰提起先位訴訟，依民法第242條、第767條規定，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，抵押權登記行為無效，並代位被告傅芳盈請求被告劉秀芬、傅綉眉塗銷系爭抵押權設定登記行為。
（二）退步言，縱使被告間確有債權債務關係存在，但系爭抵押權之設定日期為104年10月6日，擔保債權種類及範圍為同年4月1日及1月1日之金錢借貸，可見被告間係先有債權之存在，於事後設定系爭抵押權，非抵押權設定同時向他人借貸款項，參照最高法院51年台上字第3528號判例意旨，系爭抵押權之設定行為應屬無償行為，並有害及原告債權。又原告於105年10月14日接獲鈞院執行處通知執行無實益，方知悉系爭抵押權之設定害及原告債權，尚未逾一年除斥期間。爰提起備位訴訟，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭抵押權設定登記之債權及物權行為，被告劉秀芬、傅綉眉並應塗銷系爭抵押權設定登記。
（三）並聲明：
1、先位聲明：
（1）確認被告傅芳盈與被告劉秀芬、傅綉眉間就附表所示之不動產即臺中市○○區○○段○○○○號（權利範圍10000分之27），及同段2690建號（權利範圍全部），建物門牌為干城街285之3號13樓之房地，於104年10月6日所為設定擔保金額8,500,000元之債權不存在。
（2）被告劉秀芬、傅綉眉應將如附表所示之不動產於104年10月6日向臺中市中興地政事務所以收件字號104年普登字第238250號所為之抵押權設定登記應予塗銷。
2、備位聲明：
（1）被告傅芳盈與被告劉秀芬、傅綉眉間就附表所示之不動產即臺中市○○區○○段○○○○號（權利範圍10000分之27），及同段2690建號（權利範圍全部），建物門牌為干城街285之3號13樓之房地，於104年10月6日所為之抵押權設定登記之債權及物權行為應予撤銷。
（2）被告劉秀芬、傅綉眉應將如附表所示之不動產於104年10月6日向臺中市中興地政事務所以收件字號104年普登字第238250號所為之抵押權設定登記應予塗銷。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告傅芳盈部分：
1、被告傅芳盈因六家銀行不當銷售衍生性金融商品而發生糾紛，分別向被告傅綉眉借款350萬元、向被告劉秀芬借款5,049,050元，被告傅綉眉分別於103年12月24日匯入50萬元至被告傅芳盈於合作金庫朝馬分行（帳號0000000000000）之帳戶，及於104年1月6日匯入300萬元至被告傅芳盈於新光銀行大甲分行（帳號0000000000000）帳戶；被告劉秀芬則自其玉山銀行五權分行（帳號000000000000）之帳戶，分別於104年1月26日匯款477,800元、104年3月20日匯款1,571,250元、104年4月20日匯款1,500,000元至被告傅芳盈於玉山銀行台中分行（帳號0000000000000）之帳戶，及於104年8月3日匯款1,500,000元至被告傅芳盈於合作金庫朝馬分行（帳號0000000000000）之帳戶。被告傅綉眉、劉秀芬並於同年10月6日要求債務人被告傅芳盈將其所有之系爭房地進行系爭抵押權設定。被告傅綉眉、劉秀芬依民法第860條規定，就系爭房地具有優先受償權。從而，被告傅芳盈與被告傅綉眉、劉秀芬間確有系爭抵押權擔保之金錢借貸存在，原告請求，並無理由，應予駁回。
2、被告傅芳盈因銀行不當銷售衍生性金融商品，導致個人財務狀況不佳，但已積極與各銀行間進行協調，待被告傅芳盈與其他銀行間衍生性金融商品糾紛處理妥善後，定與原告協商處理本件借款債務之清償事宜。
3、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
（二）被告劉秀芬部分：
1、被告傅芳盈因與銀行間有衍生性金融商品之債務糾紛，曾向被告劉秀芬借款5,049,050元，被告劉秀芬則自其玉山銀行五權分行（帳號000000000000）之帳戶，分別於104年1月26日匯款477,800元、104年3月20日匯款1,571,250元、104年4月20日匯款1,500,000元至被告傅芳盈於玉山銀行台中分行（帳號0000000000000）之帳戶，及於104年8月3日匯款1,500,000元至被告傅芳盈於合作金庫朝馬分行（帳號0000000000000）之帳戶。又被告劉秀芬與被告傅芳盈為多年好友，本於誠實信用原則，未於初次借款時即要求被告傅芳盈先設定抵押，且被告傅芳盈於借款時表示會如期清償，但清償期屆至後，被告傅芳盈仍無法清償，被告劉秀芬為確保自身債權，遂於104年10月6日要求被告傅芳盈將系爭房地進行系爭抵押權設定登記。被告傅芳盈與被告劉秀芬間確有借貸關係存在，亦為有償行為。故被告劉秀芬依民法第860條規定，就系爭房地具有優先受償權，原告請求無理由，應予駁回。
2、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
（三）被告傅綉眉部分：
1、被告傅芳盈因與銀行間有衍生性金融商品之債務糾紛，曾向被告傅綉眉借款借款350萬元，被告傅綉眉分別於103年12月24日匯入50萬元至被告傅芳盈於合作金庫朝馬分行（帳號0000000000000）之帳戶，及於104年1月6日匯入300萬元至被告傅芳盈於新光銀行大甲分行（帳號0000000000000）帳戶。又被告傅綉眉與被告傅芳盈為多年好友，本於誠實信用原則，未於初次借款時即要求被告傅芳盈先設定抵押，且被告傅芳盈於借款時表示會如期清償，但清償期屆至後，被告傅芳盈仍無法清償，被告傅綉眉為確保自身債權，遂於104年10月6日要求被告傅芳盈將系爭房地進行系爭抵押權設定登記。被告傅芳盈與被告傅綉眉間確有借貸關係存在，亦為有償行為。故被告傅綉眉依民法第860條規定，就系爭房地具有優先受償權，原告請求無理由，應予駁回。
2、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）先位部分：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。經查：原告主張被告傅芳盈與被告劉秀芬、傅綉眉間就附表所示之不動產即臺中市○○區○○段○○○○號（權利範圍10000分之27），及同段2690建號（權利範圍全部），建物門牌為干城街285之3號13樓之房地，於104年10月6日所為設定擔保金額8,500,000元之債權不存在，但為被告所否認，則系爭抵押權及所擔保之債權是否存在即有不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆之首開說明，原告提起本件確認訴訟，應有確認利益，合先敘明。
2、本件原告係依民法第242條、第767條規定，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，抵押權登記行為無效，惟本件被告間擔保之債權，原告認其不存在之原因為何，則未見原告敘明。然據被告所提出之合作金庫銀行存摺交易明細（本院卷第51頁、第69頁、第86頁）、玉山銀行存摺交易
明細（本院卷第52頁至第55頁、第65頁至第67頁、第70頁至第73頁）、臺灣新光商業銀行存摺交易明細（本院第56頁、第87頁）、他項權利證明書（本院卷第57頁至第58頁、第74頁、第88頁、第130頁）、臺灣企銀綜合存款存摺交易明細（本院卷第82頁至第83頁）、借款合約書（本院卷第116頁、第131頁、第143頁至第144頁）、收款利息證明收據（本院卷第117頁、第132頁、第145頁至第146頁）等證據，足認被告間確有資金往來之事實。原告亦未主張被告間有通謀虛偽意思表示之情形，且未提出被告間之資金往來並非被告所抗辯之消費借貸，而係消費借貸以外之原因事實。從而，本院認為應以被告3人主張被告傅芳盈向被告傅綉眉借款350萬元、向被告劉秀芬借款5,049,050元為真正。原告先位聲明即屬無據，不應准許。
（二）備位聲明部分：
1、原告備位聲明主張，縱使被告間確有債權債務關係存在，但系爭抵押權之設定日期為104年10月6日，擔保債權種類及範圍為同年4月1日及1月1日之金錢借貸，可見被告間係先有債權之存在，於事後設定系爭抵押權，非抵押權設定同時向他人借貸款項，參照最高法院51年台上字第3528號判例意旨，系爭抵押權之設定行為應屬無償行為，並有害及原告債權，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭抵押權設定登記之債權及物權行為等語。按債務人以其所有不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權，如無對價關係，即屬無償行為，倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以予撤銷之，最高法院著有51年台上字第3528號判例。
2、經查，被告3人主張：被告傅芳盈分別向被告傅綉眉借款350萬元、向被告劉秀芬借款5,049,050元。其中被告傅綉眉分別於103年12月24日匯入50萬元至被告傅芳盈於合作金庫朝馬分行（帳號0000000000000）之帳戶，104年1月6日匯入300萬元至被告傅芳盈於新光銀行大甲分行（帳號0000000000000）帳戶；另被告劉秀芬則自其玉山銀行五權分行（帳號000000000000）之帳戶，分別於104年1月26日匯款477,800元、104年3月20日匯款1,571,250元、104年4月20日匯款1,500,000元至被告傅芳盈於玉山銀行台中分行（帳號0000000000000）之帳戶，及於104年8月3日匯款1,500,000元至被告傅芳盈於合作金庫朝馬分行（帳號0000000000000）之帳戶。嗣被告傅綉眉、劉秀芬並於同年10月6日要求債務人被告傅芳盈將其所有之系爭房地進行系爭抵押權設定。而本件被告傅綉眉、劉秀芬所取得之系爭普通抵押權其登記日期為104年10月6日，此有土地登記第一類謄本在可稽（本院卷第32頁至第33頁）。是被告傅綉眉、劉秀芬之消費借貸債權成立在先，當即屬既存債權，竟於104年10月6日始將系爭土地設定抵押權，依前揭判例意旨原告自得聲請撤銷抵押權之設定。從而，原告依民法第244條第1項之規定備位請求撤銷系爭土地上被告間設定之抵押權為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與判決結果不生影響，爰不一一審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第五庭 法 官 劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 黃筠婷附表：
┌────────────────┬─┬────┬──────┐│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權利範圍 │├───┬────┬────┬──┤ ├────┤ ││縣 市○鄉鎮市區○ 段 │地號│目│平方公尺│ │├───┼────┼────┼──┼─┼────┼──────┤│臺中市○○○區 ○○○段 │369 │ │8597.00 │10000分之27 ││ │ │ │ │ │ │ │└───┴────┴────┴──┴─┴────┴──────┘┌───┬─────────┬──────┬──────────────┬──┐│ │ │建築式樣主要│ 建物面積(平方公尺) │權利││建 號 │基 地 坐 落 │建築材料及房├──────┬───────┤ ││ ├─────────┤屋層數 │樓 層 面 積 │附屬建物主要建│範圍││ │建 物 門 牌 │ │合 計 │築材料及用途 │ │├───┼─────────┼──────┼──────┼───────┼──┤│2690 │臺中市○○區○○段│鋼筋混凝土造│13層：101.50│陽台：11.89 │全部││ │369地號 │14層 │合計：101.50│ │ ││ ├─────────┤ │ │ │ ││ │臺中市○○區○○街│ │ │ │ ││ │285之3號13樓 │ │ │ │ │└───┴─────────┴──────┴──────┴───────┴──┘