臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2089號原 告 葉建光訴訟代理人 許崇賓律師（法扶律師）複 代理人 黃伃婕被 告 葉建發上列當事人間返還所有物事件，本院於107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將車牌號碼：00-0000號、BMW廠牌自小客車壹輛返還原告；如不能返還，應給付原告新臺幣（下同）6萬6,000元。
被告應給付原告16萬3,211元，及自106年9月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以22萬9,211元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第2項原為：「被告應給付新臺幣（下同）1,363,835元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於民國（下同）107年6月14日減縮為：「被告應給付163,211元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」核屬減縮應受判決之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年11月間向原告借用車號00-0000號，BMW廠牌（引擎號碼00000000）自小客車（下稱系爭車輛），並承諾負擔使用期間系爭車輛之全部費用（如稅金、罰單等），但被告未依約繳納系爭車輛之牌照稅、燃料稅及交通違規等費用，原告於103年1、2月間多次委由陳碧玲要求被告返還系爭車輛，被告仍置之不理，爰請求被告返還系爭車輛，如不能返還，則應賠償18萬元，並給付使用系爭車輛期間之牌照稅、滯納金、罰鍰合計96,036元、燃料費18,160元及交通違規罰鍰49,015元等費用等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛交還原告，如不能交還，應賠償原告18萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告163,211元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未到庭辯論，惟提出書狀答辯：當初是因為系爭車輛要驗車，才去跟原告說車子可否給被告使用，原告說使用到系爭車輛被吊銷或註銷為止，系爭車輛於104年6月間被註銷車牌，同年10月報廢，雖說使用者付費，但被告多次要原告提出系爭車輛行車執照及委託書，被告均置之不理，且兩造並沒有書面或口頭條件，何來不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭車輛為其所有，於100年11月間出借予被告，
迄今未返還，系爭車輛自101年起積欠牌照稅（含滯納金、罰鍰）96,036元、燃料費18,160元、交通違規罰鍰49,015元，被告均未繳納等事實，為被告所未爭執，且有臺中市交通事件裁決處函、交通部公路總局臺中監理所函、臺中市政府地方稅務局大智分局函各1份在卷可證（見本院卷第74至77頁），堪認原告此部分主張為真實。
㈡被告自承有向原告借用系爭車輛，惟辯稱系爭車輛已報廢，
沒有不當得利，兩造沒有約定條件等語。故本件爭點為：原告請求被告返還系爭車輛有無理由？如系爭車輛返還不能時，被告應賠償原告之數額為何？原告請求被告給付使用系爭車輛期間，系爭車輛之牌照稅、燃料稅及交通違規等費用，計163,211元，有無理由？茲就上開爭點析述如下：
⒈原告請求被告返還系爭車輛部分：
按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條亦有明定。原告將所有系爭車輛出借予被告使用，兩造就系爭車輛成立使用借貸契約，且未約定借貸期限，原告自得隨時請求返還。而原告至遲於本件起訴狀繕本送達被告時，已向被告為終止借貸契約之意思表示，故原告業合法終止使用借貸契約，被告自斯時起即無占用系爭車輛之權源。從而，原告本於系爭車輛所有權人地位，依民法第767條第1項前段之規定請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。至被告辯稱系爭車輛業於104年10月間報廢等語，然經本院向交通部公路總局臺中區監理所函詢後，經該所以106年11月13日中監車字第1060297369號函覆稱：「經查無車號00-0000辦理報廢之電腦紀錄」等語（見本院卷第39頁），足認被告所辯系爭車輛已報廢與事實不符，不足採信。
⒉系爭車輛不能返還，被告應賠償金額部分：
原告請求被告交付系爭車輛此一特定物，如給付不能時，請求替代賠償，此種學說上稱為「代償請求訴訟」，因為具有紛爭一次解決功能，可避免將來萬一執行不能時，又必須再度起訴之窘境，具有訴訟經濟之效果。此種訴訟主要請求部分，是「現在給付之訴」性質；補充請求部分，是以先位請求不能履行為條件之聲明，屬於「將來給付之訴」類型。又因損害賠償部分是對未來的預估，僅能以言詞辯論終結時，作為價格認定時點。系爭車輛因未能尋獲，無從知悉系爭車輛行駛里程數及外觀，且原告僅提出系爭車輛廠牌為BMW、出廠年份西元1993年4月及排氣數為2494CC，未提出系爭車輛型式為何，致無法送請鑑定系爭車輛價值為何。然原告已同意本院依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情狀，依心證定其數額。經搜尋批踢踢實業坊中古車輛買賣頁面，廠牌BMW、型式525IA、1993年8月出廠、排氣量2494CC之車輛，售價為66,000元（見本院卷第82頁至第82頁反面），參以系爭車輛廠牌為BMW、82年4月出廠、排氣量2494CC（見本院卷第37頁），與系爭車輛條件相當，原告對系爭車輛市價為66,000元亦無意見（見本院卷第80頁背面）等情，本院認原告請求被告系爭車輛返還，如不能返還時，應以金錢賠償66,000元，亦屬有據，超過上開範圍之金額，則屬無據。另原告對被告所為金錢賠償之替代請求，係屬將來給付之訴，除被告確實無法返還系爭車輛時，原告方得請求被告給付之，然被告並未因提起本件訴訟請求時，即負擔遲延給付之責，故原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自無理由，應予駁回。
⒊原告請求系爭車輛牌照稅、燃料費及交通違規罰鍰部分：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告主張被告於借用系爭車輛時即承諾負擔使用期間系爭車輛稅金、罰單等全部費用乙節，被告雖辯稱並無口頭約定條件等。然證人陳碧玲於101年1月13日至臺中看守所探視原告時稱：
你那台BMW的你弟弟阿發開回去了，我跟他說「好，你開回去，不然放在這邊也是奧著，我說稅金你要去繳」，我有跟他說你要開你要去繳稅金等語，有檢察官勘驗筆錄在卷可證（見104年度偵續字第28號卷第24頁）；而證人陳碧玲於本院證稱：那時在看守所有這樣講，我就應該有跟被告講，要他去繳稅金等語（見本院第59頁背面）；另證人陳碧玲於偵查中具結證稱：去年他（指被告）有打一通電話給我，說牌照稅等要13,000多元，我說車子已經取走了，為何錢要我繳，我就跟他說車子你取走了，錢要他繳等語（見103年度他字第1699號卷第25頁）；被告於偵查時亦曾供稱：可以把稅金及罰金繳清等語（見他字第1699號卷第19頁至第20頁）；而長期借用他人車輛使用，自應負擔使用期間相關稅費及罰鍰，證人陳碧玲上開證述應堪採信。證人陳碧玲於被告借用系爭車輛時，既有要求被告需負擔系爭車輛相關稅費，而被告仍同意借用系爭車輛，故被告應有同意負擔系爭車輛之牌照稅、燃料費及交通違規罰鍰等費用。而系爭車輛迄今尚積欠交通違規罰鍰49,015元，101年11月迄今之汽車燃料使用費18,160元，使用牌照稅、滯納金、罰鍰96,036元，總計163,211元，有臺中市交通事件裁決處107年5月14日中市交裁管字第1070032052號函、交通部公路總局臺中區監理所107年5月18日中監企字第1070095810號函、臺中市政府地方稅務局大智分局107年5月18日中市稅智分字第1075104291號函在卷可證（見本院卷第74頁至第76頁），原告請求被告給付163,211元，為有理由。
四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告給付牌照稅、燃料費及交通違規罰鍰等費用，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於106年9月8日送達被告，有送達證書在卷為憑（見本院卷第25頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付163,211元部分自106年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上，原告依民法第767條之規定，請求被告返還系爭車輛；如被告無法返還時，請求被告賠償該車價值66,000元；另依兩造契約約定，請求被告給付使用系爭車輛期間之牌照稅、滯納金、罰鍰、燃料費及交通違規罰鍰等費用計163,211元，及自106年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由法院依職權宣告假執行；另為兼顧被告權益，本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於提供相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 黃鴻鑑