臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2113號原 告 簡嘉祈訴訟代理人 賴忠明律師複代理人 黃逸哲律師被 告 陳淑娟即悅泉企業社訴訟代理人 黃國馨上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠主張：
1.原告加盟被告陳淑娟所獨資經營之悅泉企業社，雙方就編號WW00018、WW00031、WW00032號等三部加水機台（以下依序分別稱為系爭第一、二、三部機台，並合稱為系爭三部機台），分別訂立加盟契約，加盟期限均為10年：系爭第一部機台，加盟合作期間自民國99年8月1日起至109年7月31日止；系爭第二、三部機台，加盟合作期間均自99年9月30日起至109年9月29日止。依兩造所訂加盟契約書（下稱系爭加盟契約）第三條記載：①乙方（即原告）向甲方（即被告）加盟經營「悅泉牌網路加水屋」事業，第一年原告應給付被告之費用為新臺幣（下同）24萬8000元，其內容明細為：加水屋機台成本19萬8000元、加盟金2萬元，專利使用權7800元、商標使用權7200元，安置費7000元，廣告行銷費8000元。②上述費用24萬8000元之給付期間如下：簽立本契約時，原告先給付被告50％（未稅），簽約後14日內，再給付被告30％，餘額20％，在被告交付原告「加水屋」、「LED廣告看板」安置完畢時當日給付。③第2年至第10年加盟期滿為止期間，原告僅須再給付被告商標使用費7200元，給付時期為每年始期（依簽約日計算）；另依第四條物權歸屬約定：①「加水屋」及「LED廣告看板」之所有權，均於簽立本加盟契約書，由被告安裝至雙方合意設置之地點後，歸屬原告所有，原告同意LED廣告看板在加盟期間均由被告使用，而在LED廣告看板堪用之前提下，加盟期間前6年，每年被告同意以每年3萬3000元之金額給付予原告，作為使用費；第7年至第10年，原告同意無條件提供LED廣告看板給被告使用，不再向被告收取任何使用費；第五條利潤分配約定：①「加水屋」之營利所得，由雙方每月共同結帳一次，其每月營利所得現金，其中75％歸原告所有（原告如有向地主承租土地之租金支出，由原告自行支付），25％歸被告所有（被告須負責保養維修加水屋之成本支出）。
2.被告自100年3月起，均按系爭加盟契約，每月匯款2,130元之系爭三部機台營利所得，至原告國泰世華銀行中台中分行之帳戶中，原告業已依約給付加盟金予被告。詎被告自104年4月份起，即未依約給付原告營收，原告原不以為意，以為僅係被告一時忘記，嗣被告連續3個月未匯款後，原告始於104年7月間發現，被告不知何時，未經原告之同意，將上開系爭三部加水機台私自拆除搬遷，且無法返還原告，致原告受有系爭三部機台損失共59萬4000元（計算式為19萬80003＝59萬4000），及受有第6年（即104年）「LED廣告看板」使用費7萬7400元（計算式為2萬58003＝7萬7400）之損失，系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元，合計共82萬3340元之損失。原告爰依民法第184條第1項及系爭加盟契約規定，請求如訴之聲明所示之金額等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告82萬3340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠抗辯：
1.系爭第一部機台設置地點在臺中市○○區○○街○○○號1樓，簡稱為「文化站」加水站（下稱文化加水站）；系爭第二部機台設置地點在臺中市○○區○○巷000弄00○0號，簡稱為「逢甲站（或福上站）」加水站（下稱逢甲加水站）；系爭第三部機台設置地點在臺中市○○路○段○○○巷○○號，簡稱為「寶慶站」加水站（下稱寶慶加水站，上揭三處加水站，下合稱系爭三處加水站）。系爭第一部機台設置地點之文化加水站，因房東於100年3月間，不願繼續租給原告，原告請被告幫忙找點，但並未找到合適地點，被告因此詢問原告系爭第一部機台要如何處理，原告表示其家裡也無法放置，原告因此要被告將機台移置工廠擺放，被告因此應原告之請求，將系爭第一部機台移至他人之工廠放置保管；系爭第二部機台設置地點之逢甲加水站，也因房東於102年7月間，不願再繼續租給原告，要被告前往移機，被告有向原告說明並徵得同意後，始將系爭第二部機台同樣拆移至他人之工廠放置保管；系爭第三部機台設置地點之寶慶加水站，也是因原告於102年10月間，未與該地房東續約，房東因此將店面出租予他人做生意，因原告不願處理機台，經兩造商討後，亦由被告將機台移回工廠放置，每部機台之移機費用為7000元，另外他人工廠負責保管機台之保管費則為每個月2000元，原告並未給付被告此部分之費用。又依照系爭加盟合約第八條第3款之約定：被告如聯絡原告，原告自行歇業、片面終止合約，或棄置不理或被告聯繫原告無著之情形下，被告得終止系爭加盟契約。系爭三部機台均非由被告擅自拆遷，是原告授權被告拆遷至他人工廠委託保管，並無原告所指稱之上揭情事。
2.被告自100年3月起按月匯給原告2130元之原因，並非基於兩造系爭加盟契約之約定，而是被告因不忍見到原告系爭三處加水站，皆因機台擺放地點之租約問題，無法順利營業，所以自100年3月開始，由被告補貼原告因加盟每個月2130元之機台成本，而非原告所稱之其所應得之每月營利所得。蓋因被告每月匯款2130元之上揭款項，倘為原告之營利所得，則每個月即非固定之金額，由此可見，原告所述並不實在。況被告補貼原告上揭款項迄至104年3月，原告卻稱於104年7月發現機台不見，此與事實顯然不符，因系爭三處加水站設置地點之房東，均已未將上揭三處地點出租予原告，原告怎可能就系爭三處地點無法擺放系爭三台加水機台乙事不知情，此由原告無法提出系爭三部機台放置地點，曾與房東繼續租約至104年7月之證明，即可得印證；遑論，原告既稱事後始發現機台不見，然原告卻未報警處理，並通知被告，由此可知，原告所述與常情相違，並不足採。
3.被告係按原告之要求，將系爭三部機台安置在他人之工廠保管，原告對於系爭三部加水站機台卻棄置不理，現竟以被告私自拆除搬遷等不實指控，向被告要求不合理之賠償，顯然無據。況系爭三部機台仍在他人之工廠中，並無原告所稱無法返還之情事，倘原告願意將系爭三部機台搬離，被告則同意捨棄向原告提出保管費之請求。
4.由每個月之營收紀錄表可知，系爭三處加水站分別自100年4月、102年7月10日、102年8月8日起，均無任何營業之情事，然被告自100年3月起迄至104年3月止，仍持續補貼原告每個月2130元，迄至104年4月份起，被告已無能力再補貼原告，惟原告卻仍要求被告繼續補貼，實無理由。
5.依系爭加盟契約書第4條第1項之約定，因「加水屋」及「LED廣告看板」之所有權已歸屬原告，被告同意以每年3萬3000元之款項給付原告，經扣除原告應支付之每年每部機台商標使用費7200元（契約第三條第3款之約定）後，所以每部機台一年為2萬5800元之廣告費。在正常利潤分配之情形下，依系爭加盟契約書第五條第1項之約定，應先扣除租金，再分配利潤。但因原告未有營業，所以被告無法依該條約定給付原告任何利潤，又因被告已無法將廣告另租予他人刊登，故亦無法給付廣告費予原告，故被告自100年3月至104年3月間，每個月支付原告2130元，並支付每部機台每年2萬5800元之廣告費予原告，係單純補貼原告之損失等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：兩造對於：原告加盟被告陳淑娟所獨資經營之悅泉企業社，兩造就系爭三部機台簽訂系爭加盟契約，其中：①系爭第一部機台約定加盟之期間係自99年8月1日起至109年7月31日止；②系爭第二、三部機台約定加盟之期間，均係自99年9月30日起至109年9月29日止。依照系爭加盟契約第三條約定：
①原告向被告加盟經營「悅泉牌網路加水屋」事業，第一年原告應給付被告之費用為24萬8000元，其內容明細為：加水屋機台成本19萬8000元、加盟金2萬元，專利使用權7800元、商標使用權7200元，安置費7000元，廣告行銷費8000元。
②上述費用24萬8000元之給付期間如下：簽立本契約時，原告先給付被告50％（未稅），簽約後14日內，再給付被告30％，餘額20％，在被告交付原告「加水屋」、「LED廣告看板」安置完畢時當日給付。③第2年至第10年加盟期滿為止期間，原告僅須再給付被告商標使用費7200元，給付時期為每年始期（依簽約日計算）；另依第四條物權歸屬約定：①「加水屋」及「LED廣告看板」之所有權，均於簽立本加盟契約書，由被告安裝至雙方合意設置之地點後，歸屬原告所有，原告同意LED廣告看板在加盟期間均由被告使用，而在LED廣告看板堪用之前提下，加盟期間前6年，每年被告同意以每年3萬3000元之金額給付予原告，作為使用費；第7年至第10年，原告同意無條件提供LED廣告看板給被告使用，不再向被告收取任何使用費；第五條利潤分配約定：「①加水屋」之營利所得，由雙方每月共同結帳一次，其每月營利所得現金，其中75％歸原告所有（原告如有向地主承租土地之租金支出，由原告自行支付），25％歸被告所有（被告須負責保養維修加水屋之成本支出）。原告業已給付被告加盟金完畢。系爭第一部機台設置地點原在臺中市○○區○○街○○○號，即「文化加水站」；系爭第二部機台設置地點原在臺中市○○區○○巷000弄00○0號，即「逢甲加水站」；系爭第三部機台設置地點原在臺中市○○路○段○○○巷○○號，即「寶慶加水站」，上揭系爭三處加水站，均係由原告授權委由其友人蔡德輝，分別與該地點之出租人所承租，並訂立租賃契約。嗣上揭系爭三部機台其後由被告拆遷後，放置在他人之工廠保管。而被告自100年3月起迄至104年3月止，每月有匯款2130元至原告在國泰世華銀行中台中分行之帳戶等情，均未加以爭執（參本院卷第88頁背面、111頁背面、144頁背面、167頁背面），復有商業登記資料查詢、加盟契約書影本、原告國泰世華銀行中台中分行存摺交易明細影本、免用統一發票收據影本、悅泉LED廣告看板使用費匯款通知、商業登記抄本、租賃契約書影本、系爭三部機台現況照片及Google街景圖像照片在卷可資佐證（參本院卷第6至43頁、68、69、100、115、116、128至130頁），足認上揭事實，堪予認定。而本件原告係主張：被告自100年3月起，均按系爭加盟契約，每月匯款2130元之系爭三部機台營利所得予原告，迄自104年4月起，被告即未依約給付原告系爭三處加水站之營收，原告始於104年7月間發現，被告不知何時，在未經原告同意之情形下，將上開系爭三部機台擅自拆除搬移他處，無法返還原告，致原告受有系爭三部機台損失共594,000元（計算式為19萬80003＝59萬4000），及受有104年「LED廣告看板」使用費7萬7400元（計算式2萬58003＝7萬7400）之損失，系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元，合計損失82萬3340元，原告因此依民法第184條第1項及系爭加盟契約，請求被告給付82萬3340元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是本件兩造之主要爭點為：㈠原告主張：被告依照系爭加盟契約，應就系爭三部機台營利所得，按月給付原告2130元，是否可採？㈡原告主張：原告於104年7月間始發現，被告在未經原告同意之情形下，將上開系爭三部機台擅自拆除搬遷，無法返還原告，致原告受有系爭三部機台損失共59萬4000元，並受有104年「LED廣告看板」使用費7萬7400元之損失，系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元，合計損失82萬3340元，是否可採？㈢原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權及系爭加盟契約之約定，請求被告給付82萬3340元，有無理由？經查：
㈠就原告主張：被告依照系爭加盟契約，應就系爭三部機台營利所得，按月給付原告2130元，是否可採部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
2.本件原告雖主張：被告自100年3月起至104年3月止，按月匯款2130元之系爭三部機台營利所得，至原告國泰世華銀行中台中分行之帳戶中，故被告依照系爭加盟契約，應就系爭三部機台營利所得，按月給付原告2130元云云。然本件原告亦自承：系爭加盟契約，並未明確記載被告每個月應給付原告營利所得2130元等語（參本院卷第156頁背面、157頁）；且原告對此亦無法舉證以實其說，用以證明被告何以有此義務之存在，是原告主張：被告依照系爭加盟契約之約定，應就系爭三部機台營利所得，按月給付原告2130元，應屬無據，自無可採。
3.又依照系爭加盟契約第五條利潤分配第1項之約定：「加水屋」之營利所得，由雙方每月共同結帳一次，其每月營利所得現金，其中75％歸原告所有（原告如有向地主承租土地之租金支出，由原告自行支付），25％歸被告所有（被告須負責保養維修加水屋之成本支出）等語（參本院卷第9、14、19頁）。是由此可知，原告所營加水站之營利所得，每個月均會隨著營業額之不同而有異，並非係一固定之金額，是原告主張依照系爭加盟契約，被告應就系爭三部機台營利所得，按月給付原告2130元，自與上揭系爭加盟契約之約定不符，應無可採。是本件應係以被告辯稱：因不忍見到原告系爭三處加水站，皆因機台擺放地點之租約問題，無法順利營業，所以自100年3月開始，由被告補貼原告向被告加盟每個月2130元之機台成本等語，較屬可信。
㈡就原告主張：原告於104年7月間始發現，被告在未經原告同
意之情形下，將上開系爭三部機台擅自拆除搬遷，無法返還原告，致原告受有系爭三部機台損失共59萬4000元，並受有104年「LED廣告看板」使用費7萬7400元之損失，系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元，合計損失82萬3340元，是否可採部分：
1.原告自承：系爭三處加水站承租地點之租約，係由原告委託其友人蔡德輝與各該地點之房東簽約，實際之承租人均為原告無訛（參本院卷第111頁背面）。而證人蔡德輝於本院106年12月18日言詞辯論期日時，明確具結證稱：「（被告訴訟代理人問：設置加水站土地地點之承租是被告公司承租，你是否確定？）我那時是代表加盟者即原告。…，原告是授權我，…」、「｛法官問：（提示本院卷第115-116頁關於文化站之租賃契約書）、（提示何厝街租賃契約書正本），這是誰去簽約的？｝這應該是我的筆跡沒有錯。文化站那時是原告授權我去訂約的，…，何厝街的機台是我自己管理的。文化站的是原告授權我去簽租賃契約，其他兩個站我已經不記得了，…」等語（參本院卷第137頁）；對照被告所提出之文化加水站租賃契約書影本所示（參本院卷第115、116頁），位在臺中市○○街○○○號1樓之「文化加水站」，明確記載土地承租人為原告，而非被告；並參照原告授權證人蔡德輝簽署租賃契約等情觀之，足認系爭三處加水站之地點，係由原告授權證人蔡德輝出面向出租人承租之事實，應堪採信。
2.依照系爭加盟契約第五條利潤分配第1項之約定：「加水屋」之營利所得，由雙方每月共同結帳一次，其每月營利所得現金，其中75％歸原告所有（原告如有向地主承租土地之租金支出，由原告自行支付），是由此可知，系爭三處加水站承租地點之租金，應由原告自行支付之事實，堪予認定。然本件原告當庭自承：其不清楚系爭三處加水站之租金繳納至何時，其無租賃契約書可提出，現已未繳納系爭三處加水站地點之租金等語（參本院卷第111頁背面），是由此可知，被告抗辯：原告對於系爭三處加水站地點之承租及租金繳納等，事後均未加以置理，導致租賃契約無法繼續之事實，可堪採信。準此以言，原告對於系爭三處加水站地點租賃契約無法繼續存在，終至系爭三部機台未能繼續擺放等情，自有可歸責之事由存在。
3.又依照系爭加盟契約第七條第1項約定：原告對於加水屋之整潔、衛生有協助維持之義務。本件原告雖稱：被告自100年3月起，均按系爭加盟契約，每月匯款2130元之系爭三部機台營利所得予原告，迄自104年4月間起，被告即未依約給付原告系爭三處加水站之營收，原告始於104年7月間發現，被告不知何時，在未經原告同意之情形下，將上開系爭三部機台擅自拆除搬移他處云云。然兩造既約定原告對於加水屋之整潔、衛生有協助維持之義務，則原告既稱被告自104年4月間起，未依約給付原告系爭三處加水站之營收，何以於104年7月間始發現系爭三部機台遭人拆遷。再者，依照系爭加盟契約第四條第1項約定：「加水屋」及「LED廣告看板」之所有權，均於簽立本加盟契約書，由被告安裝至雙方合議設置之地點後，歸屬於原告所有等語（參本院卷第8、13、18頁）。由此可知，系爭三部機台及LED廣告看板等設備，於被告安裝完畢後，所有權已歸屬於原告；而原告既已於104年7月間發現其所有之系爭三部機台遭人拆遷而見，何以未見原告有報警處理，或立即向被告詢問並主張權利之情事，反而於歷經約近2年之時間，始提起本件訴訟，足見原告之上揭主張，顯與常情相違，是否可信，自屬有疑。由此可見，被告抗辯其應系爭三處加水站土地出租人之要求，並徵得原告之同意，將系爭三部加水機台遷移他處等情，並非無據。
4.被告於107年2月27日具狀向本院陳報：系爭三部機台係應原告之要求拆遷移機，現擺放在南投縣○○鎮○○路○段○○○○巷○○號之他人工廠中保管，請原告儘速取回，並提出系爭三部機台現放置保管之照片為證（參本院卷第128、1
29、159頁）。而原告對此並未加以爭執，並表示被告確有通知原告前往察看現實機台設備之所在，原告訴訟代理人經進一步詢明該工廠之人員後，證實被告確將系爭三部機台放置在工廠已有3、4年之時間等語（參本院卷第167頁背面）。由此可證，被告抗辯其係應系爭三處加水站土地出租人之要求，並徵得原告之同意，將系爭三部加水機台遷移他處等情，應屬有據，堪予採信。
5.原告雖主張：「逢甲加水站」之房東私下向原告表示，「逢甲加水站」是被告之訴訟代理人主動要拆遷，並無斷水電而不租之情事，且拆遷時間約於104年間，有該地房東之錄影光碟影像為證。然此為被告所否認，辯稱：原告何以不將各加水站之房東找出來問，怎可以自己私下製作之影片當作證據，此顯無法得知其真實性為何，況原告亦提不出有向房東續租之證據，原告所述，應不足採信等語。嗣經本院於107年2月12日，傳喚原告所陳報之證人即「文化加水站」之出租人林素綿、「逢甲加水站」之出租人周林成、「寶慶加水站」之出租人黃雅芬等3人到庭證述之結果，3名證人均未出庭陳證，原告所陳報證人周林成之地址則屬有誤，未能送達（原告已當庭捨棄傳喚證人周林成作證）；本院復於107年3月12日，傳喚證人林素綿及黃雅芬2人到庭證述之結果，2名證人仍未到庭，是無法以此證明原告之上揭主張及所提出之光碟內容為真，且上揭光碟所載內容不論是否為真，因屬審判外之傳聞證據，未經進一步調查驗證之情形下，顯難採信。
6.另依系爭加盟契約第八條第3項之約定：原告自行歇業、片面終止合約，或棄置不理或被告聯繫原告均無著落等情形者，被告得向原告終止系爭加盟契約（參本院卷第9、1
0、14、15、19、20頁）。本件原告既無法舉證證明被告係於104年間，在未經原告同意之情形下，將上開系爭三部機台擅自拆除搬遷，而拒不返還原告，已無前述，則原告主張其因此受有系爭三部機台損失59萬4000元、104年「LED廣告看板」使用費損失7萬7400元、系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元等情，揆諸前開說明，自屬無據，應無可採。
㈢就原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權及系爭加盟契約之約定，請求被告給付823340元，有無理由部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同第184條定有明文。本件原告既無法舉證證明被告在未經原告同意之情形下，將上開系爭三部機台擅自拆除搬遷，而拒不返還原告，已無前述，則原告認被告有因故意或過失，不法侵害原告之權利，致原告受有系爭三部機台損失59萬4000元、104年「LED廣告看板」使用費損失7萬7400元、系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元等情，自屬無據，應無可採。
2.本件係因原告就系爭三處加水站地點之租約未能繼續存在，導致系爭三部機台無法擺放營業，衡情，並非可歸責於被告之事由所致，難認被告應負賠償之責。又依兩造所訂系爭加盟契約第八條第3項之約定觀之，原告若有自行歇業、片面終止合約，或棄置不理或被告聯繫原告均無著落等情形者，係發生被告得向原告終止系爭加盟契約之效力，並非產生原告得據此向被告請求賠償之效果，是原告此部分主張，應屬無據，不應准許。再者，系爭三處加水站業已因租約不存在而無法營業，自無系爭加盟契約第五條第1項所約定「加水屋」營利所得存在之情形，是原告向被告請求給付系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元云云，自屬無據，應無可採。
3.依照兩造所訂立系爭加盟契約第四條第1項約定：①「加水屋」及「LED廣告看板」之所有權，均於簽立本加盟契約書，由被告安裝至雙方合意設置之地點後，歸屬原告所有，原告同意LED廣告看板在加盟期間均由被告使用，而在LED廣告看板堪用之前提下，加盟期間前6年，每年被告同意以每年3萬3000元之金額給付予原告，作為使用費；第7年至第10年，原告同意無條件提供LED廣告看板給被告使用，不再向被告收取任何使用費。本件原告向被告主張請求104年之「LED廣告看板」使用費7萬7400元（計算式為2萬58003＝7萬7400）部分，雖仍在系爭加盟契約第四條第1項所約定加盟期間6年內之請求。然系爭三處加水站已因租約不存在而無法營業，原告自無可能在上揭地點持續設置「LED廣告看板」之可能，是此與系爭加盟契約第四條第1項所定LED廣告看板堪用之要件，顯有不符，故原告據此向被告請求給付上揭「LED廣告看板」之使用費，自屬無據，不應准許。
4.被告抗辯系爭三部加水機台及「LED廣告看板」等物品，現仍在南投縣○○鎮○○路○段○○○○巷○○號他人之工廠中放置保管，被告並陳報請原告儘速取回，且提出系爭三部機台現有放置保管之照片為證（參本院卷第128、129、159頁），由此可見，本件並無原告所稱系爭三部加水機台連同「LED廣告看板」為被告拆遷後滅失，而拒不返還原告之情事，是原告主張其因此受有系爭三部機台損失59萬4000元云云，顯乏其據，自無足採。
5.綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權及系爭加盟契約之約定，主張其因被告所為，受有系爭三部機台損失59萬4000元、104年「LED廣告看板」使用費損失7萬7400元、系爭三部機台加水站盈餘損失15萬1940元，合計受有82萬3340之損失，因此請求被告給付原告82萬3340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
民事第四庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 陳怡潔