臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2124號原 告 林晋琨被 告 符欣惠訴訟代理人 林晋卿上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟元，及自民國一百零七年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分原告起訴時，原僅請求被告給付新臺幣（下同）896,000 元本金，嗣另請求被告給付該本金自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第36頁正面、174 頁正面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告為原告之嫂嫂，被告於民國90年8 月3 日購買門牌號碼臺中市○○區市○○○路○○○ 號6 樓之5 之房屋（下稱系爭房屋），係借名登記於原告名下，並以原告名義向遠東商業銀行文心分行申辦房貸，系爭房屋並供原告及父母居住。因被告長期出國而未繳納房貸，原告乃為被告墊付系爭房屋於91年7 月至92年6 月間房貸共42萬元（下稱甲房貸），95年
8 月至96年9 月間房貸共47萬6,000 元（下稱乙房貸）。因原告父母親之銀行帳戶無法使用，故原告母親每月交付面額
3 萬5,000 元支票給原告，由原告存入原告申設之遠東商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）兌現，用以繳納甲房貸，該等支票並非父親工廠租金之收入，原告再另外從自己之薪資轉帳帳戶，每月提領3 萬元還給母親，差額5,000 元則作為婚喪喜慶預備金，故甲房貸實際上係由原告墊付。乙房貸則均由原告自有資金墊付。
二、嗣被告要求將系爭房屋所有權登記回其名下，兩造遂於101年5 月間進行第一次假買賣，惟遭國稅局發現而失敗。兩造又於101 年7 月26日進行第二次假買賣，由原告以980 萬元購買系爭房屋，並於101 年9 月20日移轉登記回被告名下。
第二次假買賣價金為980 萬元，頭期款280 萬元中之130 萬元，乃被告出資41萬8,000 元、原告出資88萬2,000 元；被告另貸款700 萬元，經清償先前貸款338 萬0,374 元後，剩餘362 萬元，經101 年10月15日結算後，原告需匯還310 萬8,239 元給被告，然為免再遭國稅局發現為假買賣，兩造乃約定該款項暫存於原告名下，用以扣繳被告家庭生活開銷費用，可見兩造上開結算金額，並未包含原告墊付之房貸。被告迄未償還原告墊付之甲、乙房貸共89萬6,000 元，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。
三、並聲明：
（一）被告應給付原告89萬6,000 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告確有借用原告名義購買系爭房屋，並以原告名義申辦房貸。惟被告亦將系爭房屋提供給原告及父母居住。關於甲房貸部分，母親每月交付原告存入面額3 萬50,000元之支票，乃父親工廠租金之收入，故甲房貸顯非由原告之資金支付。原告雖主張其另以薪資轉帳帳戶每月提領3 萬元給父母親，然原告所提之提領紀錄，並無法證明其確有將錢給父母親。退言之，若認原告此部分請求有理由，則被告以曾支出：利息費用16萬3,177 元、律師費用6 萬元、工廠拆屋還地費用12萬元、父母親服用牛樟芝費用12萬元、母親過世後供品及法會費用1 萬4,000 元、生前契約6 萬0,800 元，共53萬7,
977 元，為抵銷抗辯。
二、嗣兩造為將系爭房屋移轉登記回被告名下，而進行假買賣，第一次假買賣時，被告出資90萬元，惟因遭國稅局發現而失敗，原告未返還被告上開出資；第二次假買賣時，被告又出資41萬8,000 元，原告則出資88萬2,000 元，另貸款之700萬元，經清償先前剩餘房貸338 萬0,374 元後，剩餘362 萬元，兩造約定暫存於原告處，以免又被發現是假買賣。倘若被告確有積欠原告房貸，則原告理應先自該362 萬元中扣抵，但原告卻未為之，而是依約扣抵被告家庭生活開銷費用，可見兩造於101 年10月15日結算時，已經結清原告先前代墊之房貸，被告並未積欠原告任何金錢，否則原告不會移轉登記系爭房屋給被告。退言之，縱使以原告主張被告於第二次假買賣僅出資41萬8,000 元，加上原告尚欠被告之匯款差額
5 萬元，則原告尚欠被告46萬8,000 元，扣掉原告代墊之乙房貸47萬6,000 元，被告也只欠原告8,000 元等語，資為抗辯。
三、並聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告購買系爭房屋，係借名登記於原告名下，並以原告名義辦理貸款，系爭房屋並供原告及其父母居住；系爭房屋於91年7 月至92年6 月間甲房貸共42萬元，95年8 月至96年9 月間乙房貸共47萬6,000 元，且被告於上開期間均未繳納甲、乙房貸；嗣兩造於101 年5 月間進行第一次假買賣失敗，復於101 年7 月26日進行第二次假買賣，由被告以總價980 萬元購買系爭房屋，並於101 年9 月20日移轉登記回被告名下等節，均為被告所不爭執，堪信為真實。
二、關於甲房貸部分：
（一）依系爭帳戶存摺往來明細分戶帳所示，系爭帳戶於91年7月至92年6 月間，每月均有3 萬5,000 元之支票存入（見本院卷一第55頁反面至56頁正面）。且甲房貸係由每月存入面額3 萬5,000 元之支票兌現支付乙節，亦為原告所自承（見本院卷一第225 頁反面）。是以，無論每月存入系爭帳戶之3 萬5,000 元支票來源是否為父親工廠之租金收入，甲房貸係以該等支票兌現後支付，堪可認定。
（二）原告雖主張：其每月另交付給母親3 萬元，故甲房貸實際上係由原告墊付云云。惟查，原告之薪資轉帳帳戶於上開期間，固有多次提領3 萬元之交易紀錄（見本院卷一第60正反面、63至66頁正面）。然現金提領出來之後，用途甚多，尚不足以證明原告提領後確有交付給母親。況母親每月交付支票面額為3 萬5,000 元，如僅為借用原告之系爭帳戶兌現，則原告理應提領3 萬5,000 元返還，而非僅提領3 萬元，原告空言主張差額5,000 元乃母親同意留作婚喪喜慶預備金云云，不足採信。故難認原告主張甲房貸實際上係由其支付乙節屬實。綜上，甲房貸既係由母親交付之支票兌現而支付，則原告主張其為被告墊付甲房貸42萬元，自屬無據。
（三）因原告此部分主張並無理由，故被告就此部分另以其為父母代墊費用共53萬7,977 元為抵銷抗辯（見本院卷一第17
7 、227 頁），即無再行審究之必要，附此敘明。
三、關於乙房貸部分：
（一）系爭帳戶於95年8 月至96年9 月間，共轉帳繳納乙房貸47萬6,000 元，有系爭帳戶存摺往來明細分戶帳在卷可憑（見本院卷第58至59頁），足認原告確有為被告墊付乙房貸。被告雖辯稱兩造已於系爭房屋移轉登記時，已結清包含原告代墊之房貸等債務云云。然查，依原告提出之第二次假買賣金流圖及匯款明細所示，第二次假買賣總價金為98
0 萬元，頭期款280 萬元中之130 萬元，係由原告出資88萬2,000 元，被告出資41萬8,000 元；而另外貸款之700萬元，於扣除系爭房屋先前房貸338 萬0,374 元後，尚餘
362 萬元，故被告就第二次假買賣乃出資403 萬8,000 元。經扣抵被告訴訟代理人於98年間向原告借款共70萬元、原告轉帳給被告19萬7,373 元，以及辦理移轉所有權登記之相關費用後，原告應將剩餘310 萬8,239 元第二次假買賣資金返還被告（見本院卷一第243 至245 、284 、287至291 頁）。然因先前第一次假買賣失敗，為避免原告一次返還該等資金又遭發現為假買賣，兩造遂約定將該資金暫存於原告處，用以慢慢扣繳被告家庭生活開銷費用，此業經兩造陳明在卷（見本院卷一第126 頁正面、225 頁反面）。而依對被告所提之對帳明細記載，可見兩造於101年10月15日結算時，原告應轉匯給被告之款項確為310 萬8,239 元，並自同日起開始扣抵被告家庭各種生活開銷費用（見本院卷一第131 至136 頁），核與原告所述假買賣資金結算金額，相互吻合。由上足認，兩造於101 年10月15日結算金額310 萬8,239 元，乃針對系爭房屋第二次假買賣之資金進行結算，且扣除之債務並未包含原告為被告墊付之乙貸款甚明。
（二）被告雖辯稱：被告就第一次假買賣出資之90萬元，原告尚未返還云云。然原告就此已提出合理之償還說明及證據（見本院卷二第85至103 頁）。況若原告果真未償還第一次假買賣之90萬元，則第二次假買賣時，被告自有資金即達
131 萬8,000 元（計算式：900000+418000=0000000 ），已足以支付頭期款280 萬元中之130 萬元，而無須原告另提供88萬2,000 元資金，足見被告此部分所辯，並非實在。被告又辯稱：縱使以原告主張被告第二次假買賣出資41萬8,000 元，加上原告先前未償還之5 萬元，再扣掉原告代墊乙房貸47萬6,000 元，被告也只欠原告8,000 元云云。然被告此等算法乃擷取部分金流加以計算，且被告就兩造於101 年10月15日究係如何結算出310 萬8,239 元，迄未能提出合理之計算方式，自應以原告上開主張之結算計算方式，較為可採。況原告是否另積欠款項未還給被告，與被告有無償還原告墊付之乙房貸，要屬二事，不得混為一談。是被告此部分所辯，並無可採。
（三）被告另辯稱：系爭房屋借名登記在原告名下，是因為可以退稅，退稅的錢均由原告拿走，故系爭房屋以假買賣移轉登記回被告名下時，移轉登記之相關費用不應由被告負擔，應予扣除云云。惟查，系爭房屋第二次假買賣移轉所有權登記之相關費用共3 萬2,370 元（計算式：15870+16500=32370 ），為兩造所不爭執。而該金額業經兩造於101年10月15日結算時，約定由被告負擔而扣除（見本院卷一第245 頁），被告自不得於事後又主張應由原告負擔而予以扣除。是被告此部分所辯，亦無可採。
（四）基上，原告確有為被告墊付乙房貸47萬6,000 元，且被告迄未償還，堪可認定。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付47萬6,000 元，及自追加起訴狀繕本送達（被告陳稱係於107 年
5 月8 日收受該繕本，見本院卷二第174 頁正面）翌日即10
7 年5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 黃于容