臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2296號原 告 許秀玲被 告 林振寧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０六年六月九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告係於本院刑事庭106年度簡上字第10號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（106年度簡上附民字第17號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告依民法侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）20萬5,000元，嗣於民國107年3月2日言詞辯論期日減縮請求被告給付20萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告為原告之子，被告於105年7月17日下午2時許，在臺中市○○區○○路○○號前，因新購房屋之房間分配問題與原告發生口角爭執，並徒手推打原告，咬原告之左手大拇指，致原告受有頭部外傷合併腦震盪及右眼眶瘀青、左大拇指撕裂傷、雙上肢及右小腿鈍挫傷等傷害。被告僅因細故而推打身為母親之原告，罔顧親情之行為，使原告倍感痛心，精神上遭受嚴重打擊。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告承認刑事判決認定之事實，願賠償原告醫藥費，但被告係因雙方生活上恩怨，而互有爭執，不完全為被告過錯，原告請求之精神慰撫金過高，僅願支付原告支出之醫藥費。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於105年7月17日下午2時許傷害原告之事實，業經本院刑事庭以105年度中簡字第2172號刑事判決認定被告犯傷害直系血親尊親屬罪及毀損他人物品罪，分別判處被告有期徒刑4月及拘役20日，被告不服提起上訴後，復經本院以106年度簡上字第10號判決認定被告僅犯傷害直系血親尊親屬罪，而撤銷原判決，並判處被告有期徒刑4月確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第2至3頁、第5至7頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，另有原告於本院提出之傷勢照片5張在卷可憑，被告對於原告主張之前開事實亦不爭執，故原告此部分之主張，自堪信為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查兩造為母子關係，被告未思以和平理性方式解決雙方歧見，竟以徒手推打及撕咬方式，使原告受到身體傷害，而受有精神之痛苦，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，並應給付精神慰撫金，即屬有據。又本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷末證物袋內），斟酌兩造為母子關係、被告所為傷害之手段、原告所受之傷勢情形、原告精神所受痛苦之程度，及兩造之所得及財產資料等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。
(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，於案發時業已發生，但給付無確定期限，經原告提起附帶民事起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，故應負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於106年6月8日送達被告（見附民卷第1頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月9日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
(五)本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
(六)本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 林世民法 官 黃 杰上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 王素珍