臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3481號原 告 傅彩甄被 告 社團法人中華慈惠堂關懷互助協會法定代理人 李音緣訴訟代理人 李旻勳上列當事人間返還互助會款事件，本院於民國107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟元，及自民國一Ｏ七年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 23萬元，及自民國106年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於106年10月20日，擴張聲明請求被告應給付原告 57萬8000元；再於107年1月17日，就利息減縮為自民事陳報狀送達翌日即 107年1月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於100年9月28日，以外祖母陳劉玉女為會員，加入被告社團法人中華慈惠堂關懷互助協會（會員編號分別為：0000
000、0000000）的往生互助契約，並選擇參加1800元及1600元之會組，由原告按月為會員陳劉玉女繳交1800元、1600元二筆會費。依兩造間之往生互助契約，倘會員往生，被告應依慰問金給付標準（即級數表），給付慰問金予該會員之受益人。嗣會員陳劉玉女於106年4月21日往生，原告係會員陳劉玉女入會時約定之會費繳款人兼受益人，且截至106年3月止，已繳交5年7個月之會費，依上開慰問金給付標準，被告應給付原告57萬8000元之慰問金。原告已於106年4月24日向被告為往生報件，惟迄今仍未獲給付慰問金，爰依往生互助契約的法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項。
二、被告則以：依兩造間之約定，原告所得請求慰問金之數額，應未達57萬8000元，原告請求數額實屬有誤。至於原告其餘主張被告不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於100年9月28日，以外祖母陳劉玉女為會員，加入被告的往生互助契約（會員編號分別為：0000000、0000000）的往生互助契約，並選擇參加1800元及1600元之會組，由原告按月為會員陳劉玉女繳交1800元、1600元二筆會費。依兩造間之往生互助契約，倘會員往生，被告應依慰問金給付標準（即級數表），給付慰問金予該會員之受益人。嗣會員陳劉玉女於106年4月21日往生，原告係會員陳劉玉女入會時約定之會費繳款人兼受益人，且截至106年3月止，已繳交5年7個月之會費，依兩造間往生互助契約，被告應給付慰問金予原告之事實，業據其提出社團法人中華慈惠堂關懷互助協會人會證明、收據、【會員往生互助會】辦法須知、推動會員【年老互助】福利辦法須知、慰問金給付標準、郵政劃撥儲金存款收據、死亡證明書、戶籍謄本等為證（詳本院106年度中簡字第3082號卷第7、9至10頁、本院卷第15至40頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真實。據此，被告依往生互助契約的法律關係，自有給付原告慰問金之義務，原告請求被告給付慰問金，為有理由。
（二）另就慰問金數額乙節，原告主張已入會滿5年7個月，並按月繳納1800元及1600元之會費之事實，既為被告所不爭執，且依原告所提慰問金給付標準（詳本院卷第19頁），組別為1800元及1600元，且入會滿5年7個月者，被告所應給付慰問金數額各為28萬9000元無訛。被告雖辯稱：上開慰問金給付標準僅係參考範例，並未訂在兩造契約條款中等語，惟被告於本院審理中均未能提出具體事證，證明兩造間另就慰問金給付標準有特別之約定，並坦承上開慰問金給付標準，確係其提供予一般會員參考的慰問金給付標準，是被告空言辯稱：本件不適用原告所提之慰問金給付標準，自難採信。準此，原告依被告提供之慰問金給付標準，請求被告請求給付慰問金57萬8000元（計算式：28萬9000元×2＝57萬8000元），自屬有據。
（三）綜上所述，原告依往生互助契約的法律關係，請求被告給付57萬8000元，及自民事陳報狀送達翌日即107年1月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 賴 榮 順