臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3699號原 告 簡銘政訴訟代理人 陳清華律師被 告 謝坤潭上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
事實及理由
壹、程序事項：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。原告起訴就其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地及同段595建號房屋所設定之最高限額抵押權，請求確認抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定請求塗銷抵押權登記，核屬因不動產物權涉訟，依首揭法條規定，本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於103年9月間借名予訴外人陳坤靖購買坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之44）及同段595建號建物（權利範圍全部）（下稱系爭不動產），由原告向台灣中小企業銀行辦理房屋貸款，貸款本息則由陳坤靖負責繳納。惟於106年9月間原告經貸款銀行通知，陳坤靖未依約繳納本息，陳坤靖可能發生周轉不靈之狀況要原告注意，原告除替陳坤靖繳貸款外，並向地政機關調閱系爭不動產謄本，始發現系爭不動產於106年8月3日遭設定以原告為債務人兼義務人、被告為債權人兼權利人，擔保債權總金額150萬元，清償期為106年12月2日，如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。惟原告不認識被告，更未向被告借款，兩造間無任何之借款債權存在，系爭抵押權所擔保之金錢債權既不存在，本於抵押權之從屬性，系爭抵押權應予塗銷。另被告所稱系爭抵押權擔保之借款，係借予陳坤靖，借款亦匯到陳坤靖帳戶，並非交付原告，而提供印鑑證明並非即代表有消費借貸關係存在，被告對原告確無抵押權擔保之債權存在。系爭抵押權登記妨害系爭不動產所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：確認被告就如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
二、被告答辯：伊於105年3月因裝潢工程而認識陳坤靖，當時陳坤靖擔任臺灣房屋崇德領航店經理，105年8月陳坤靖一直以投資名義邀約匯款，直至106年8月4日陳坤靖提供兩間房子跟伊借兩百萬，其中一間即為系爭不動產，代書說陳坤靖交待是「原告要向我借款所以將系爭建物設定給我」，系爭抵押權登記有檢附原告印鑑證明，而印鑑證明係由本人申請，故原告應有同意設定系爭抵押權。伊係將借款匯入陳坤靖中國信託銀行的帳戶，錢是借給陳坤靖，借款亦是交付予陳坤靖等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⒈系爭建物之系爭抵押權登記債務人兼義務人為原告。
⒉被告就系爭抵押權之債權係借款予陳坤靖，借款共兩百萬元亦交付予陳坤靖，系爭抵押權未登記陳坤靖為債務人。
⒊被告不認識原告。
㈡爭執事項：
兩造間有無150萬元借款債權存在？原告請求被告塗銷系爭抵押權有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭不動產登記所有權人，系爭不動產於106
年8月3日經臺中市○里地○○○○○○里000000000號設定登記以被告為權利人兼債權人、原告為義務人兼債務人、擔保債權總金額最高限額150萬元之抵押權（即附表所示之系爭抵押權），業據提出土地登記謄本為證，並為兩造所不爭執，且經本院依職權向臺中市○里地0000000里00000000號抵押權設定登記卷核閱無誤，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡被告對原告有無系爭抵押權所擔保之債權存在：
⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人
僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年台上字第2432號判例參照）；又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年度台上字第1055號判決意旨參照），同理，若最高限額抵押權之存續期間業已屆滿，而存續期間內亦無所擔保之債權發生，抵押人當然亦得依抵押權之從屬性訴請抵押權人塗銷抵押權登記，自不待言。
⒉原告主張其與被告間並無債權債務關係存在之事實，業據
被告於本院審理時自承：「（問：被告錢是借給誰？）借給陳坤靖。（問：有無交付借款給原告？）交付借款是給陳坤靖。」等語（見本院卷第30頁背面），且被告就系爭抵押權之債權係借款予陳坤靖，借款亦交付予陳坤靖，系爭抵押權未登記陳坤靖為債務人，亦不爭執，是被告與原告間並無系爭抵押權所擔保之債權存在，應堪認定。兩造間既無債權債務關係存在，業如前述；而系爭抵押權登記之權利人兼債權人為被告，債務人兼義務人均為原告，約定清償期為106年12月2日，有系爭抵押權設定契約書在卷可證（見本院卷第23頁），依系爭抵押權登記內容觀之，系爭抵押權僅登記原告為債務人，並未登記陳坤靖為債務人，是被告對陳坤靖之債權即非系爭抵押權之擔保範圍。
又被告對原告既無債權存在，且系爭抵押權擔保債權清償期已屆至，兩造亦不可能發生新債權，依抵押權之從屬性，原告訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。
五、綜上，被告對原告並無系爭抵押權所擔保之債權關係存在，且陳坤靖未經登記為系爭抵押權之債務人，被告對陳坤靖縱有債權存在，亦非系爭抵押權所擔保之範圍，從而原告請求確認被告就附表所示抵押權所擔保之債權不存在，並依抵押權從屬性規定，請求被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 黃鴻鑑附表：
┌────────┬──────┬──────┬───────┬───┬────┐│不動產標示 │抵押權種類 │設定權利範圍│擔保債權總金額│設定登│登記字號││ │ │ │ （新臺幣） │記日期│ │├────────┼──────┼──────┼───────┼───┼────┤│臺中市烏日區新榮│最高限額抵押│10000分之44 │150萬元 │民國 │山里登字││泉段160地號土地 │權 │ │ │106年 │第002060││（權利範圍10000 │ │ │ │8月3日│號 ││分之44） │ │ │ │ │ │├────────┤ ├──────┤ │ │ ││臺中市烏日區新榮│ │全部 │ │ │ ││泉段595建號建物 │ │ │ │ │ ││（權利範圍全部）│ │ │ │ │ │└────────┴──────┴──────┴───────┴───┴────┘