臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3723號原 告 林瑩被 告 李安信即李明發上列當事人間清償借款等事件，本院於民國107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告應給付原告新台幣（下同）96萬元，及自民國92年1月16日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。」嗣於107年1月11日言詞辯論期日減縮利息部分不請求，依前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於87年間參加原告為會首2個合會，一個合會有20幾個會員，每會為2萬元，採內標制，會期2年。被告就87年1月16日開始之合會，得標取得會款72萬元；另就87年7月15日開始之合會，得標取得會款38萬元。因被告得標取得上開會款後，即未依約繳納每期2萬元之會款，原告基於會首之義務乃幫被告代墊會款與其他會員。被告為清償積欠原告所代墊會款，經兩造會算後，被告於89年1月16日簽發票號分別為TH0000000、TH0000000，面額分別為46萬元、50萬元之3紙本票（下稱系爭本票）予原告，並約定系爭本票到期日即92年1月15日為上開合會會款清償期，但被告屆期未清償。被告雖曾陸續匯款清償部分會款（包括89年1月27日至90年10月22日匯款給原告共16萬元，以及90年3月18日匯款1萬元至訴外人林惠瑜帳戶），惟尚餘79萬元會款未清償。至於被告在刑案偵查中所提出之88年2月2日起至88年12月27日止之匯款單共30,528元部分，係彙算系爭本票所載合會會款以外另一個1萬元合會的會款，與本件無關。並聲明：被告應給付原告96萬元。
二、被告答辯：被告確有參加原告為會首之合會兩會以上，都有標得會款，雖未繳清會款，但並非如原告所稱被告得標後即無力繳納。系爭本票確實是被告所簽發，係針對積欠上開2合會會款所簽，並約定於被告未繳會款給原告時，原告可以持系爭本票向被告要錢，但如果有繳，就要扣掉，而被告陸續有匯款予原告。被告就扣除先前匯款清償部分後，尚餘79萬元會款未清償，並無意見。惟系爭本票之到期日為92年1月15日，至今已10餘年，時效早已完成，被告得拒絕給付。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⒈被告有參與原告為會首之合會，87年1月16日開始合會被
告得標取得會款72萬元，87年7月15日開始合會被告得標取得會款38萬元。
⒉被告因積欠原告上開合會會款，而簽立系爭本票予原告。
兩造約定上開合會會款清償期為系爭本票到期日92年1月15日。
⒊被告積欠原告系爭本票會款，經被告以匯款清償後，尚餘79萬元。
㈡爭點：
⒈原告上開合會會款請求權有無罹於時效消滅？⒉原告請求被告清償合會會款96萬元有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於87年間參與原告為會首之合會，其中87年1
月16日開始合會被告得標取得會款72萬元，其中87年7月15日開始合會被告得標取得會款38萬元；被告得標後未依約給付會款，因積欠原告上開合會會款，而簽立系爭面額46萬元及50萬元本票予原告，被告積欠原告系爭本票會款，經被告以匯款清償後，尚餘79萬元未清償等情，為被告所不爭執，並有系爭本票在卷可證（見支付命令卷第2頁），堪信為真實。足認被告確積欠原告合會會款79萬元未清償。
㈡被告為時效抗辯，是否有據：
⒈按民法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係
指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言（最高法院28年上字第605號判例可資參照）。兩造係於87年間成立合約契約，而民法增訂合會章節前之合會性質，乃屬會員與會首間締結之契約，會員於總會期內標取會款時，雖可由會首處事先受領總會期內之全部會款，惟會員仍須於剩餘之會期，按月給付會款予會首，直至會期終止，始清償其會款債務，是會首對已得標會員之合會金債權，本質上應為一次給付之債權，僅係當事人約定其給付方法為分期給付而已，並非屬每月順次發生之債權，要與上開判例說明之定期給付債權不同，自無民法第126條5年短期消滅時效規定之適用，而應適用同法第125條所規定之15年一般消滅時效期間。
⒉消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請
求權，自為行為時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力。民法第128條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。查被告雖於87年間標得合會金至合會於88年8月10日、89年3月15日終止時，即對原告負清償全部會款之債務。然被告因積欠原告上開合會會款，而簽立系爭本票予原告，兩造已約定上開合會會款清償期為系爭本票到期日92年1月15日，此為被告所不爭執（見不爭執事項⒉），且有系爭本票在卷可證（見支付命令卷第2頁），是原告對被告之合會金債權清償期確已變更為92年1月15日。依民法第128規定，原告對被告合會金請求權時效應自可得行使時即92年1月15日起算，消滅時效為15年，應至107年1月15日原告請求權始時效消滅，而原告於106年10月31日具狀對被告聲請核發支付命令，依民法第129條第1項第2款、第3款、第2項第1款之規定，原告對被告之請求權已於106年10月31日時效完成前，發生中斷時效之效力，故被告抗辯原告請求權已罹於消滅時效，並非可採。
五、綜上，被告尚積欠原告合會金79萬元，兩造約定清償期為92年1月15日，原告於106年10月31日具狀對被告聲請核發支付命令，並未罹於15年請求權時效，原告依給付會款之法律關係請求被告給付79萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 黃鴻鑑