臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3090號原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源訴訟代理人 陳月招被 告 鼎越五金工業股份有限公司兼法定代理 吳淑英人被 告 陳宇仲上列當事人間給付消費借貸款事件，本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣一百八十三萬七千二百零九元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告鼎越五金工業股份有限公司（下稱鼎越公司）前於民國104年4月27日邀被告吳淑英、陳宇仲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元，簽立有銀行授信函、銀行往來總約定書，雙方約定借款期間3年，利率按原告資金成本加碼3%，並機動調整，被告鼎越公司應按月攤還本息予原告，如有一期未履行，即視為全部到期；上開借款如經主張全部債務視為到期時，除按原借款利率計付利息外，並自逾期之日起6個月以內按原借款利率之一成，逾期6個月以上之部分則按原借款利率之二成加計違約金，被告吳淑英函陳宇仲則簽立有保證書，保證連帶償付債務。詎料上開借款僅繳款至106年7月28日止即未再依約繳納本息，迭經催討仍未履行，依約被告鼎越公司已喪失期限利率，全部債務視為到期，上開借款尚欠本金1,837,209元及如訴之聲明所載之利息、違約金等未償，而被告吳淑英、陳宇仲為借款之連帶保證人，自應負連帶保證責任。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明請求：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。
三、本院之判斷:
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
㈡、本件原告主張被告鼎越公司向其借款未清償，被告吳淑英、陳宇仲為上開借款之連帶保證人等情，業據其提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、貸款明細催告函及歷次清償紀錄等為憑。又被告均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依同法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 許采婕┌──┬──────┬───────┬───┬────────┬────┐│編號│本金（新臺幣│利息起算日（起│年利率│ 違約金起算日 │備 註 ││ │） │至清償日止） │ （%）│（起至清償日止）│ │├──┼──────┼───────┼───┼────────┼────┤│ 1 │1,837,209元 │106年7月29日 │4.626 │106年8月30日 │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┴──────┴───────┴───┴────────┴────┤│附註：自違約金起算日起至清償日止，在6個月以內者依上開利率百分之10，超 ││ 過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。 │└───────────────────────────────────┘