臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3175號原 告 羅永清訴訟代理人 黃仕勳律師被 告 林明源訴訟代理人 楊佳璋律師上列當事人間請求給付分配盈餘事件，經本院於民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、起訴主張略以：
（一）原告於民國87年間與被告合夥投資家具廠，原告分別於87年10月17日、88年6月3日、88年6月5日、88年6月14日及88年6月25日自原告所經營「冠盈群木業有限公司之第一商銀「帳號000- 00-000000」帳戶匯款新台幣(下同)400萬元、133萬元、300萬元、150萬元、及100萬元，合計1083萬元入被告妻子「柯金對」帳戶內，以合夥經營家具行。
（二）兩造合夥事業為中國大陸「東莞志佳木業有限公司」，原告參與廠房興建、設備採購等事宜，公司89年開始營業即有豐碩獲利，但被告卻不願分配盈餘，兩造間有所爭執，被告未與原告商量情況下，就逕行以匯款方式退還原告1083萬元出資額，卻仍不願結算合夥財產以分配盈餘，原告屢次請求分配盈餘，被告均置之不理。直至106年初原告知悉被告已經回臺灣，就找被告索討應得盈餘分配，經兩人結算達成原告退夥即89年12月31日時，合夥財產為「實收股本5000萬元」、「預收股本5,187,500元」，「獲利1956萬764元」之共識，惟就原告出資額部分雙方有爭議，被告稱原告僅出資150萬元，僅佔實收資本3%，原告雖認出資額應約1000萬元，但為了讓雙方已確認之實收資本、獲利金額等能形諸文字，免得被告之後反悔考量，原告出資額部分只能暫且順從以被告主張，並據此計算得出因合夥清算，可得返還出資額部分150萬元，盈餘分配568,822元(獲利19,560,761X3%=568, 822)，合計2,086,822元，扣除90年已取得1,556,280元（包含在原告已經取回之出資額內），原告尚可取得530,542元等等，原告於106年3月18日與被告簽立切結書，被告已給付原告530,542元，一併敘明。
（三）按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」為民法第88條第1項所明定。簽立切結書後，原告終於找到當年匯款存摺，原告實際出資額為1083萬元（嗣更正為1000萬元），並非150萬元，切結書中所載原告所能取回金額係基於錯誤之原告出資額而計算，原告主張因錯誤而簽立系爭切結書，原告以本起訴狀之送達作為通知原告撤銷切結書之意思表示。
（四）因兩造就合夥剩餘財產即「實收股本5000萬元」、「預收股本5,187,500元」、「獲利(盈餘)1956萬761元」達成決議，故已經完成清算，僅就原告出資額兩造有爭議，現原告出資額確認為1083萬元，占全部股本55,187,500元（50,000,000 +5,187,500=55,187,500）之19.62％；準此，原告應獲得之盈餘分配應為3,837,821元【19,560,761X
19.62％=3,837,82 1】，扣除切結書簽訂後取得之530,542元，尚有330萬7279元未受給付，原告爰依民法第699條規定請求被告給付盈餘分配共330萬7279元。
（五）並聲明：
1.被告應給付原告330萬7279元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息利率百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）按「分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。」、「依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。」、「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。」為民法第677條第1項、第697條第2項、第699條所明定，亦即退夥或合夥解散時，合夥財產清償債務後尚有剩餘財產時，應返還退夥人（各合夥人）出資額，返還出資額後，尚有剩餘（盈餘）者，按退夥人（各合夥人）出資額比例分配之。今90年間原告退夥，因合夥財產淨值扣除全部出資額尚有剩餘（盈餘），自應依原告出資額比例（持股比例）分配盈餘；而被告返還原告出資額外，竟係給付利息合計1,118,780元（56,280+1,062,500＝1,118,780），然兩造間並非是借貸關係而是合夥關係，且原告出資額1000萬元，全部資本5000萬元，其所出資額比例20％；而89年12月31日合夥財產獲利盈餘（淨值-全部出資額）為19,560,761元，故原告90年間退夥時應獲得盈餘分配為3,912,152元【19,560,761X20％=3,912,152】，顯然被告並未給付原告應得盈餘分配。
（二）按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：……三、當事人之一方，……對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」為民法第738條但書第3款所明定，今原告投資股本應為20％並非系爭切結書所載3％，顯然原告係「對於重要爭點有錯誤而簽訂切結書」，原告自得依前揭條款規定以錯誤為理由即「原告投資股本應為20％並非系爭切結書所載3％」為理由，撤銷切結書之意思表示。
（三）原告是退股（夥）並非轉讓股權。
1.「股權讓與」需兩造對於轉讓股權及金額等事宜意思表示合致成立，但兩造間並無轉讓協議（契約）、也無對轉讓金額達成一致之意思表示，自並非股權讓與。
2.就原告退股（夥）雙方達成一致之意思表示，此可見被告106年12月4日答辯狀證物四「切結書」載「茲因羅永清先生於西元0000年0月完全由（原振升家具廠）退股，……」，被告也返還出資額給原告，只是對於盈餘分配雙方無共識。
（四）按「消滅時效，自請求權可行使時起算。」為民法第128條第1項所明定，原告需待其退夥（89年）時之合夥財產做一結算後，始能向被告請求多少盈餘分配，但89年退夥時雙方對當時合夥財產並未做一結算，之後被告常年在中國大陸，雙方難以溝通見面，始終無法對合夥財產做結算，原告盈餘分配請求權自無從行使，消滅時效無法起算；直到106年3月18日兩造才對於89年合夥財產達成結算之意思表示合致，此有原證3「切結書」載「1.雙方結算後同意以西元2000年12/31的淨值……為據。」可稽，消滅時效才開始起算，故原告在106年10月20日提起本件訴訟，無所謂時效消滅情事。
貳、被告方面則以：
一、原告投資金額為1000萬元，占合夥20%。嗣振升家具廠（更名為東莞志佳木業有限公司）為引進尤世志先生至工廠上班協助經營，乃徵得原合夥人原告、林聰敏、陳志豪、林安正各轉讓股份3%、3%、2%、2%，合計10%合夥股份予尤世志，原告轉讓部分為150萬元，先由被告以配偶柯金對帳戶於90年1月4日返還股款150萬元加利息5萬6280元（合計155萬6280元），嗣又於90年4月至10月2日間分六次將原告所餘股款850萬元加計利息106萬2500元合計956萬2500元退還原告，至此，原告已將全數股權轉讓而無持股。
二、惟被告又以廠房用地處分獲利及其他理由，一再向被告要求再補償其當年被迫轉讓3%股權予尤世志，但事實上有一半股權係轉讓予被告（因尤世志資金不足受讓10%，故僅受讓5%，另半股權由被告出資受讓），且當時3%權值不只155萬6280元，要求被告再補償其當時未分配之盈餘而非利息補貼，故兩造於106年3月18日達成協議，並簽立切結書，表明原告當時3%股本加上獲利應可取回208萬6822元，扣除前已取回之155萬6280元，尚可取回53萬542元。被告並已依切結書約定於同年3月24日將53萬542元匯款予原告。又原告於同日另簽切結書要求被告給予朋友經濟上支持36萬9458元，共匯款90萬元予原告。依切結書第4條約定「至此以後，甲乙雙方就上開股權、股息、股利已完全結清。乙方不得就此事提起任何刑事、民事之訴訟。」，兩造已無分配盈餘之問題。
三、並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、兩造對於原告主張其出資金額1000萬元，占全部股權20%，及被告主張已於90年1月4日先退還3%股款（150萬元）加計利息5萬6280元，共155萬6280元。嗣又於90年4月至同年10月2日間分六次將原告所餘股份17%（股款850萬元）及補貼利息合計956萬2500元退還原告各節均無爭執，自堪信為真正。次查，原告對於被告提出之切結書二件（見本院卷第20、22頁）之真正亦無爭執，亦堪信實。
二、按（一）和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。（二）和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在此限，此觀民法第738條第3款之規定自明。最高法院分別著有19年上字第1964號、83年台上字第2383號判例可資參照。
三、查被告提出之被證二（切結書）明載：因總結以上東莞志佳木業有限公司（原振升家具廠─本院按即系爭合夥）所有投資與股東之間股權、股息、股利之間的爭議事項。經協議達成以下所立之切結責任之劃分：」，切結書第4點明載：「至此以後，甲乙雙方就上開股權、股息、股利已完全結清。
乙方不得就此事提起任何刑事、民事之訴訟。」是此切結書之性質，顯係就系爭合夥股權爭議達成和解。雖原告主張其於切結書之意思表示係出於錯誤，依民法第88條撤銷，惟查，被證二切結書第2點明載依乙方（即原告）投資實收股本之3%（即150萬元）加89年12月31日獲利1956萬761元之3%合計208萬6822元。第3點則明載，原告於89年1月4日已收回155萬6280元，尚可取回53萬542元。原告同意將此一款項換算為美元，於106年2月20日前匯至原告帳戶。被告並已超出上開金額總計匯款90萬元至原告帳戶，原告並再簽立被證4切結書一份交付被告。上開內容均已足證明，本件兩造均認知，原告總出資額占合夥股本20%。而非如原告主張係基於認定其出資額僅150萬元之錯誤認知而簽立系爭切結書。況揆諸民法第738條本文明定「和解不得以錯誤為理由撤銷之。」遑論原告於系爭切結書之意思表示非出於錯誤。從而，本件原告主張撤銷其於切結書之意思表示，自非足取。
四、復揆諸首開判例意旨，原告就和解所為之讓步而受不利益，不能據為撤銷和解之理由，從而，原告本件請求自屬於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回之。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 吳克雯