臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3362號原 告 紀承甫被 告 林育青上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度交簡附民字第35號裁定移送前來，本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟零伍拾柒元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年11月5 日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市○○區○○路三段之快車道由西往東方向行駛。嗣於同日凌晨
0 時20分許，行經臺中市○○區○○路三段與旱溪西路之交岔路口，欲右轉旱溪西路時，原應注意汽車駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口，其行進、轉彎，於設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在設有禁止右轉標誌之路口貿然右轉。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段之慢車道自同方向駛至，見狀已閃避不及，致雙方發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左股骨幹開放性粉碎性骨折、左膝關節血腫等傷害（下稱系爭交通事故）。原告因系爭交通事故受有醫療費用新臺幣（下同）230,033 元、交通費16,890元、看護費用及醫療輔助用品147,920 元、系爭機車之修理費用43,400元、薪資損失54,244元，及精神慰撫金300,000 元之損失，共計792,487 元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告792,487 元，及自107 年3 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上情，經本院以106 年度交簡字第424 號刑事簡易判決判處拘役50日確定等情，業據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。是原告上開主張，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告因被告上開侵權行為，致其受有損害，既認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
1、醫療費用230,033元部分：原告主張因系爭交通事故至國軍台中總醫院就醫支出230,
033 元必要醫療費用等情，有該院醫療費用明細收據及診斷證明書（本院卷第33頁至第38頁）附卷足憑，顯與系爭交通事故相關。是原告此部分主張，自為可採。
2、交通費16,890元部分：原告主張因系爭交通事故支出交通費用16,890元，業據其提出計程車車資證明為據（本院卷第39頁至第63頁），經核原告所受之傷勢為左膝十字韌帶撕裂，確有行動不便需他人搭載往來之必要。惟該車資證明中，原告前往醫院就診之搭乘日期，因105 年11月17日並無就醫紀錄，難認該次係因系爭交通事故支出之必要交通費用。則原告主張被告賠償交通費於16,780元範圍內，為屬有據，於該範圍則屬無據。
3、機車修理費用43,400元部分：原告雖提出系爭機車修復估價單2 紙、收據9 紙為證（本院卷第64頁至第68頁），惟原告遲未提出系爭機車之行照，且經原告陳稱系爭機車並未修理而係直接報廢等語（本院卷第79頁），經本院查詢系爭機車之車主，現登記為蘇明義所有，亦非原告，有公路查詢結果（本院卷第81頁）在卷可參。則原告既未證明其為系爭機車之所有權人，復未提出債權轉讓之相關資料供本院查核，自不得本於所有權人之地位，依侵權行為請求被告負損害賠償責任。原告此部分請求，即無所據。
4、看護費用及購買營養品147,920元部分：至原告主張其於住院及在家休養期間，有請朋友看顧照護，且於回診時由該友人陪同就醫及協助領藥，而支出看護費用，家人並為求其所受傷勢盡快恢復，有購買營養品予其服用，亦為治療伊傷勢所必要之支出等語。然原告所受傷勢是否確有看護必要，未見原告提出相關證明，且以原告所受傷勢雖在下肢，會有行動不變之情，但並非全然無法自理生活，何以會有需人看護或陪同就醫之必要，亦未見原告說明，是原告此部分主張，要屬無據。再原告固提出購買營養品之收據，然該收據係由美顏社所開立，原告所購買之物是否真為營養品，已有可疑，原告亦未提出如醫囑、處方簽等供審酌確屬治療其因系爭車禍傷勢所必要，是依前開說明，自難認原告該主張之事實為真，而為有利於原告之認定。是原告此部分主張，無從准許。
5、薪資賠償54,244元部分：原告主張其原本於國立台中科技大學資訊工程系擔任行政工讀生，因系爭交通事故受有上開傷勢，致其105 年11月至106 年2 月均無法上班領薪等情，業據提出國軍台中總醫院診斷證明書、國立台中科技大學資訊工程系開立之在職證明書、存摺內頁（本院卷第38頁、第74頁至第76頁）等件為證，自足採憑。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
6、精神慰撫金300,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告現為國立臺中科技大學之學生，固定於該校擔任工讀生；被告為65年次，其名下無財產、所得收入，而原告因系爭交通事故受有左股骨幹開放性粉碎性骨折、左膝關節血腫等傷害，所受傷勢非輕，且本件事發係因被告駕駛系爭汽車突自設有分隔島之快車道右轉，而撞擊騎乘系爭機車於慢車道直行之原告，被告違規行為顯然嚴重，犯後又對原告傷勢不聞不問，屢次開庭、調解均未到庭等情綜合加以衡量，認原告請求精神慰撫金於30萬元，尚屬有據。
（三）從而，本件原告得請求被告賠償損害金額合計601,057 元（計算式：醫療費用230,033 元＋交通費16,780元＋薪資賠償54,244元＋精神慰撫金300,000 元＝601,057 元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償於601,057 元及自107 年3 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部份，其假執行聲請因訴遭駁回而失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 葉俊宏