臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第625號原 告 李素琴訴訟代理人 蔡宜軒律師被 告 劉慶城
劉慶漢劉淑穗劉麗玉共 同訴訟代理人 王文聖律師上列當事人間請求給付贈與金額事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件被告劉慶城、劉慶漢、劉淑穗及劉麗玉為訴外人劉國樑之繼承人，原告主張其與劉國樑間有贈與契約存在，劉國樑於民國105年9月7日死亡，該劉國樑之生前債務，應由被告劉慶城、劉慶漢、劉淑穗及劉麗玉4人繼承，並負連帶清償責任，原告起訴時未將劉麗玉列為被告，嗣於本院105年3月23日言詞辯論期日，追加劉麗玉為被告，被告劉麗玉亦同意原告之追加，經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自95年12月15日起擔任劉國樑之看護，看護費用為每日新臺幣（下同）2200元，而自上揭期日起至96年4月30日止之看護費用均已由被告劉淑穗支付完畢。惟自96年5月1日起至100年12月31日止，被告對劉國樑不聞不問，亦未再給付原告看護費用，劉國樑則向原告表示伊有房子，請原告繼續照顧；劉國樑嗣開立發票日99年12月31日、票號102813號、面額100萬元，及發票日100年12月31日、票號102814號、面額100萬元之本票2張（下稱系爭2紙本票，到期日均未記載）贈與原告，原告因感念劉國樑贈與而繼續照顧其至105年間。原告與劉國樑間200萬元贈與契約，可由原告與劉國樑為男女朋友關係，從96年至100年間均住在一起，劉國樑簽發系爭2紙本票予原告為證，除此其他證據還沒找到。嗣劉國樑於105年9月7日死亡，被告等人繼承劉國樑之房地，卻拒絕給付劉國樑生前贈與原告之200萬元。系爭2紙本票經劉國樑簽名、蓋章及指印，應推定為真正，被告否認真正應由被告舉證證明。爰依民法第1148條第1項、第406條及票據法第120條準用第29條規定，請求被告連帶給付贈與金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請求准予假執行。
二、被告則以：原告於92年至93年約1年期間，有看護劉國樑人之事實，上該期間之看護費用，係由劉國樑父親劉阿和給付完畢。原告以系爭2紙本票主張劉國樑於生前有贈與原告200萬元，被告否認系爭2紙本票之真正，亦否認劉國樑與原告間有200萬元之贈與契約，原告就此有利於己之主張，應舉證證明。又不論系爭2紙本票是否為劉國樑生前簽發，系爭2紙本票發票日分別為99年12月31日及100年12月31日，距原告起訴時均已逾3年，系爭2紙本票票據請求權已罹於時效消滅；另原告於劉國樑未死亡前，即得據系爭2紙本票向劉國樑請求，原告待劉國樑死亡後，始向劉國樑之繼承人即被告請求，原告所述顯有違事理，難以採信等語。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張劉國樑於105年9月7日死亡，被告為劉國樑之法定繼承人，依民法第1148條規定，被告承受劉國樑財產上一切權利及義務，為兩造所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。
四、原告主張劉國樑於生前贈與其200萬元，並開立系爭2紙本票等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：劉國樑於生前是否有與原告約定贈與200萬元予原告？系爭2紙本票請求權是否已罹於時效消滅？㈠原告與劉國樑間有無200萬元贈與關係存在：
⒈按贈與之當事人間必本於贈與之意思合致，而一方以自己
之財產無償給與他方，始得當之，倘當事人主張與他方有贈與關係存在者，自應就該贈與意思互相表示合致及財產交付之事實，負舉證責任。原告主張劉國樑贈與其之200萬元尚未履行，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就其與劉國樑間有贈與200萬元意思表示合致之事實，舉證證明。
⒉支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為
買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決參照）。
原告主張劉國樑因贈與其200萬元，而簽發系爭2紙本票交予原告乙節。原告固提出系爭2紙本票影本為證（見本院卷第9頁），然被告否認系爭2紙本票之真正，則該本票是否由劉國樑簽發，已屬有疑；又系爭2紙本票為無因證券，而交付票據之原因甚多，或為消費借貸、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，故系爭2紙本票縱屬真正，仍不足以證明劉國樑與原告間有贈與200萬元之法律關係。另原告主張其與劉國樑為男女朋友關係，自96年至100年間均住在一起，僅係其2人交往關係，縱係屬實，亦無從證明劉國樑與被告間有贈與200萬元之法律關係存在，原告未提出足以證明其與劉國樑間有贈與200萬元法律關係存在之證據，原告此部分主張，難認為真實。
㈡票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。原告所提系爭2紙本票發票日分別為99年12月31日、100年12月31日，到期日均未記載，屬見票即付之本票，故系爭2紙本票票據請求權分別自99年12月31日、100年12月31日起算，分別至102年12月31日及103年12月31日屆滿3年請求權時效，則被告以系爭2紙本票票據請求權，已罹於請求權時效而拒絕給付，自屬可憑，是原告據票據法第120條準用第29條規定請求被告連帶給付票款，即無理由，不應准許。
五、綜上，原告未能證明其與劉國樑間有贈與200萬元法律關係存在，難認原告對劉國樑有200萬元贈與債權存在；又系爭2紙本票請求權已罹於時效，是原告依繼承、贈與及給付票款之法律關係，請求被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、原告於言詞辯論期日雖主張本件被告部分，為固有必要共同訴訟，有再查明被告之必要，另就其與劉國樑間贈與之證據要再找等語。然原告主張被告繼承劉國樑之債務，依繼承之法律關係應就劉國樑債務負連帶清償責任，原告主張之訴訟標的法律關係對於被告雖需合一確定，然並無一同被訴之必要，與原告所稱固有必要共同訴訟無涉，是原告主張需再查明劉國樑全體繼承人，並一同起訴，並無必要；又原告僅泛稱再找其他證據，然未陳明有何具體證據請求調查，本院自無從調查，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 黃鴻鑑