臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第853號原 告 雲景星被 告 徐玲玉
許雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1 項定有明文。本件原告於起訴時，雖列載代理人為司法革新生命尊嚴維護協會，法定代理人莫錫麟，然查司法革新生命尊嚴維護協會並非律師，原告所委任之代理人並不適法，不予許可，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人趙見地間之假扣押事件，原告前遵循本院93年度裁全字第617 號假扣押裁定、95年度裁全聲字第390 號准予變換提存物之裁定，為擔保假扣押而提供三信商業銀行之可轉讓定期存單總額新臺幣（下同）800 萬元（含面額500 萬元之存單1 張，號碼為8AZC000171號，及面額
100 萬元之存單3 張，號碼分別為8AZB000323、8AZB000324、8AZB000325號）作為擔保金，並以本院95年度存字第4376號提存在案。茲因原告撤銷假扣押裁定，訴訟業已終結，是原告撤銷假扣押裁定之執行標的物與本院96年度執全字第58
3 號相同，假扣押裁定既經撤銷，則假扣押之執行程序已失所附麗，無從併案辦理，故本院93年度裁全第617 號、93年度執全字第552 號程序均已終結。然原告於民國98 年12月8日（98年度司裁全聲字第141 號裁定、93 年度裁全字第617號）聲請撤銷假扣押裁定事件，被告等於收受原告之聲請狀後，拒不處理，經原告2 次提出陳報狀催辦，再經司法院政風處函轉法務部廉政署追究後，被告始提出分案，顯為配合訴訟之對造利益故意延宕8 個月，而此期間之拖延造成原告之前揭800 萬元擔保提存金延遲6 年6 月又23天未能順利取回，訴訟之對造更無理要求原告損害賠償，而此均因被告等延誤所致，被告等並經政風室懲處在案。原告並於104 年7月31日接獲本院提存所告知後，原告方於104 年10月27日取回95年7 月25日所提存之前揭800 萬元提存金，此實已影響原告之權益，原告經由司法革新生命尊嚴維護協會於104 年
9 月10日向最高法院檢察署（下稱最高檢察署）檢察總長告發之覆函，始證實得知被告等因怠職已遭懲處，爰依民法第
184 條第1 項、第195 條第1 項、第216 條規定請求損害賠償。並聲明：被告應共同給付原告損害賠償262 萬5,205 元，及自請求書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、得心證之理由：
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845 號判例可資參照。
（二）次按公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186 條規定或國家賠償法等規定負其責任。再按民法第186 條第2 項規定：「前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」故在國家賠償法實施後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者，即無庸依民法第186 條規定負損害賠償責任，被害人對因此所受損害，可逕依國家賠償法請求由國家負無過失責任獲得賠償。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184 條侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院71年度第3 次民事庭會議決議、同院85年度台上字第1556號判決意旨參照）。經查，被告徐玲玉係本院書記官、被告許雅萍為本院司法事務官，均為公務員，且依原告起訴主張之事實，上開被告之行為均為公法上之職務行為，是原告若認其因被告之行為而受有損害，依上開規定及說明，自僅得依公法之規定向國家請求賠償，非得直接對上開被告請求國家賠償或民事賠償，故原告本件請求為無理由，應予駁回。
三、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃俞婷