臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第809號原 告 龔周明
温承翰上二人共同訴訟代理人 陳浩華律師複 代 理人 陳博芮被 告 林俊成 原籍設臺中市○區○○街○○○○號
姚登桂顏俊昌即保民宮陳錫和兼 上 一人訴訟代理人 陳杏如上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告姚登桂應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號B1部分面積二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告姚登桂負擔百分之二，由原告龔周明負擔百分之四十六，餘由原告温承翰負擔。
本判決第一項得假執行。但被告姚登桂如以新臺幣陸萬玖仟元為原告温承翰預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：（一）被告林俊成應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭8之123地號土地）上面積4平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○區○○街○○號房屋，下稱系爭原子街16號房屋）拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體。（二）被告姚登桂應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭8之132地號土地）上面積2平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00巷00號房屋，下稱系爭中華路1段93巷24號房屋）拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體。（三）被告顏俊昌即保民宮應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭8之129地號土地）上面積15平方公尺、同段8之292地號土地（下稱系爭8之292地號土地）上面積9平方公尺、同段8之293地號土地（下稱系爭8之293地號土地）上面積4平方公尺、同段8之300地號土地（下稱系爭8之300地號土地）上面積21平方公尺、同段8之302地號土地（下稱系爭8之302地號土地）上面積6平方公尺、同段8之303地號土地（下稱系爭8之303地號土地）上面積1平方公尺、同段8之305地號土地（下稱系爭8之305地號土地）上面積2平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00巷00號房屋，下稱系爭中華路1段93巷76號房屋）拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體。（四）被告陳錫和、陳杏如應將坐落臺中市○區○○段○○○○號土地（下稱系爭8之1地號土地）上面積35.2平方公尺、同段8之231地號土地（下稱系爭8之231地號土地）上面積4.94平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○區○○路○○○巷○號房屋，下稱系爭中山路381巷3號房屋）拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體。嗣後，原告依臺中市中正地政事務所測量結果，於民國107年1月9日提出「民事訴之聲明更正狀」並聲明請求：（一）被告林俊成應將坐落系爭8之123地號土地上如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號LI部分面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體。（二）被告姚登桂應將坐落系爭8之132地號土地上如附圖所示編號B1部分面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體。（三）被告顏俊昌即保民宮應將坐落系爭8之129地號土地上如附圖所示編號F1部分面積15平方公尺、系爭8之292地號土地上如附圖所示編號H1部分面積9平方公尺、系爭8之293地號土地上如附圖所示編號I部分面積4平方公尺、系爭8之300地號土地上如附圖所示編號C1部分面積15平方公尺、系爭8之302地號土地上如附圖所示編號E1部分面積5平方公尺、系爭8之303地號土地上如附圖所示編號D1部分面積1平方公尺、系爭8之305地號土地上如附圖所示編號G部分面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體。（四）被告陳錫和、陳杏如應將坐落系爭8之1地號土地上如附圖所示編號M1部分面積47平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體（見本院卷二第22頁及背面）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
二、次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。而所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度臺上字第382號民事裁判意旨參照）。復查，原告起訴主張其為系爭土地之共有人，依民法第821條、第767條規定，請求被告應將前揭坐落系爭土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告與其餘共有人全體，性質上為給付之訴，而原告既主張其為系爭土地之共有人，並為全體共有人之利益提起本件訴訟，即屬當事人適格。
三、被告林俊成、顏俊昌即保民宮、陳錫和、陳杏如經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）系爭8之123、8之129、8之132、8之292、8之293、8之305地號土地為原告温承翰與他人共有，其所有權應有部分各為2分之1；系爭8之1、8之300、8之302、8之303地號土地則為原告龔周明單獨所有。（二）被告林俊成興建系爭原子街16號房屋占用系爭8之123地號土地如附圖所示編號LI部分面積4平方公尺；被告姚登桂興建系爭中華路1段93巷24號房屋占用系爭8之132地號土地如附圖所示編號B1部分面積2平方公尺；被告顏俊昌即保民宮興建系爭中華路1段93巷76號房屋占用系爭8之129地號土地如附圖所示編號F1部分面積15平方公尺、系爭8之292地號土地如附圖所示編號H1部分面積9平方公尺、系爭8之293地號土地如附圖所示編號I部分面積4平方公尺、系爭8之300地號土地如附圖所示編號C1部分面積15平方公尺、系爭8之302地號土地如附圖所示編號E1部分面積5平方公尺、系爭8之303地號土地如附圖所示編號D1部分面積1平方公尺、系爭8之305地號土地如附圖所示編號G部分面積2平方公尺；被告陳錫和與陳杏如興建系爭中山路381巷3號房屋占用系爭8之1地號土地如附圖所示編號M1部分面積47平方公尺，均無正當權源，屬無權占用，爰依民法第821條及第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上前揭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告與其餘共有人全體等語。並聲明：（一）被告林俊成應將坐落系爭8之123地號土地上如附圖所示編號LI部分面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體。（二）被告姚登桂應將坐落系爭8之132地號土地上如附圖所示編號B1部分面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體。（三）被告顏俊昌即保民宮應將坐落系爭8之129地號土地上如附圖所示編號F1部分面積15平方公尺、系爭8之292地號土地上如附圖所示編號H1部分面積9平方公尺、系爭8之293地號土地上如附圖所示編號I部分面積4平方公尺、系爭8之300地號土地上如附圖所示編號C1部分面積15平方公尺、系爭8之302地號土地上如附圖所示編號E1部分面積5平方公尺、系爭8之303地號土地上如附圖所示編號D1部分面積1平方公尺、系爭8之305地號土地上如附圖所示編號G部分面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體。（四）被告陳錫和、陳杏如應將坐落系爭8之1地號土地上如附圖所示編號M1部分面積47平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體。（五）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告姚登桂則以：（一）系爭中華路1段93巷24號房屋係由伊爺爺姚深烟於53年間興建，嗣姚深烟於61年間過世後，由伊父親姚珠寬繼承系爭中華路1段93巷24號房屋，於姚珠寬過世後，系爭中華路1段93巷24號房屋乃由伊單獨繼承，並辦理房屋稅籍登記。（二）系爭8之132地號土地目前為臺中市○區○○路1段93巷，供不特定人通行使用迄今已逾53年，且如附圖所示編號B1部分係系爭中華路1段93巷24號房屋之出入口雨遮，不會妨礙公眾通行，不用拆除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告顏俊昌即保民宮未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到庭陳稱：系爭中華路1段93巷76號房屋為保民宮，係由善心人士於63年間出資興建，並非伊所興建，伊自105年間起擔任保民宮之主任委員等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳錫和與陳杏如未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到庭陳稱：被告陳錫和、陳杏如先後於約十幾、二十幾年前搬離系爭中山路381巷3號房屋，系爭中山路381巷3號房屋非屬被告陳錫和、陳杏如所有等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告林俊成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、本院之判斷：
（一）原告主張：系爭8之123、8之129、8之132、8之292、8之
293、8之305地號土地為原告温承翰與他人共有，其所有權應有部分各為2分之1；系爭8之1、8之300、8之302、8之303地號土地則為原告龔周明單獨所有等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（見本院卷一第44至62頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）又原告主張：系爭原子街16號房屋占用系爭8之123地號土地如附圖所示編號LI部分面積4平方公尺；系爭中華路1段93巷24號房屋占用系爭8之132地號土地如附圖所示編號B1部分面積2平方公尺；系爭中華路1段93巷76號房屋占用系爭8之129地號土地如附圖所示編號F1部分面積15平方公尺、系爭8之292地號土地如附圖所示編號H1部分面積9平方公尺、系爭8之293地號土地如附圖所示編號I部分面積4平方公尺、系爭8之300地號土地如附圖所示編號C1部分面積15平方公尺、系爭8之302地號土地如附圖所示編號E1部分面積5平方公尺、系爭8之303地號土地如附圖所示編號D1部分面積1平方公尺、系爭8之305地號土地如附圖所示編號G部分面積2平方公尺；系爭中山路381巷3號房屋占用系爭8之1地號土地如附圖所示編號M1部分面積47平方公尺等情，業經本院於106年9月7日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市中正地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市中正地政事務所於106年10月17日以中正地所二字第1060010789號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第149至167頁及本院卷二第5至6頁），自堪信為真實。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。是以，請求返還所有物之訴，應以現占有該物之人為被告，而行使前揭排除侵害請求權，請求拆除地上物之訴，亦應以就該地上物具有事實上處分權者為被告，倘被告抗辯其非該地上物之所有人，亦未占有該地上物，則原告自應就該地上物係被告所有並占用等有利於己之事實，負舉證責任。
（四）關於系爭原子街16號房屋占用系爭8之123地號土地部分：
1.系爭原子街16號房屋未辦理所有權第一次登記乙節，有臺中市中正地政事務所106年6月23日中正地所四字第1060006389號函在卷可稽（見本院卷一第103頁），及系爭原子街16號房屋之房屋稅納稅義務人為「曾林靜華」乙節，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本在卷可稽（見本院卷一證物袋），自難認系爭原子街16號房屋屬被告林俊成所有。
2.被告林俊成於67年3月29日出境乙節，有戶籍謄本及查詢名冊附卷可稽（見本院卷一第39、107頁），及系爭原子街16號房屋大門緊閉，無人進出等情，業經本院於106年9月7日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第149頁），足見被告林俊成並未占用系爭原子街16號房屋。
3.此外，原告主張系爭原子街16號房屋係由被告林俊成興建乙節，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，原告主張依民法第821條及第767條規定，請求被告林俊成應將系爭原子街16號房屋占用系爭8之123地號土地如附圖所示編號LI部分面積4平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰與其餘共有人全體，為無理由，不應准許。
（五）關於系爭中華路1段93巷24號房屋占用系爭8之132地號土地部分：
1.被告姚登桂辯稱：系爭中華路1段93巷24號房屋係由伊爺爺姚深烟於53年間興建，嗣姚深烟於61年間過世後，由伊父親姚珠寬繼承系爭中華路1段93巷24號房屋，於姚珠寬過世後，系爭中華路1段93巷24號房屋乃由伊單獨繼承，並辦理房屋稅籍登記等情，業據其提出臺中市建設局建築物營造執照影本為證（見本院卷一第175頁），核與卷附戶籍謄本記載姚珠寬於92年12月8日死亡乙節（見本院卷一第40頁），及卷附臺中市○○地0000000000000000000路0段00巷00號房屋之房屋稅納稅義務人為被告姚登桂乙節（見本院卷一證物袋），互核一致，並為原告所不爭執，自堪信為真實。
2.按私有土地供公眾通行數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制。惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行使民法第767條之物上請求權（最高法院97年度臺上字第159號民事裁判意旨參照）。又按公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係。得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地之所有權人（最高法院78年度臺上字第197號民事裁判意旨參照）。又被告姚登桂辯稱：系爭8之132地號土地目前為臺中市○區○○路1段93巷，供不特定人通行使用迄今已逾53年等情，充其量僅得成立公用地役關係，揆諸前揭說明，公用地役關係乃公法關係，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，不得以之對抗土地所有權人，自難僅據被告姚登桂所辯前情而逕認系爭中華路1段93巷24號房屋占用系爭8之132地號土地部分具有正當權源。
3.坐落系爭8之132地號土地上如附圖所示編號B1部分面積2平方公尺之地上物，係由被告姚登桂所有並占有使用，而原告温承翰本於所有權人之權能，訴請被告姚登桂拆除該部分地上物，係為求回復對於系爭8之132地號土地得自由使用、收益、處分之權利，被告姚登桂占有系爭8之132地號土地上如附圖所示編號B1部分，不具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告温承翰主張依民法第821條及第767條第1項前段及中段規定，請求被告姚登桂應將坐落系爭8之132地號土地上如附圖所示編號B1部分面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰及其餘共有人全體，為有理由，應予准許。
（六）關於系爭中華路1段93巷76號房屋占用系爭8之129、8之
292、8之293、8之300、8之302、8之303、8之305地號土地部分：
1.系爭中華路1段93巷76號房屋未辦理所有權第一次登記乙節，有臺中市中正地政事務所106年6月23日中正地所四字第1060006389號函在卷可稽（見本院卷一第103頁）。及系爭中華路1段93巷76號房屋之房屋稅納稅義務人為「詹賴蔭」乙節，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本在卷可稽（見本院卷一證物袋）。綜上，足認被告顏俊昌即保民宮辯稱系爭中華路1段93巷76號房屋非由其興建乙節，尚屬有據，應堪採信。
2.此外，原告主張系爭中華路1段93巷76號房屋係由被告顏俊昌即保民宮興建乙節，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，原告主張依民法第821條及第767條規定，請求被告顏俊昌即保民宮應將系爭中華路1段93巷76號房屋占用系爭8之129、8之292、8之293、8之300、8之
302、8之303、8之305地號土地如附圖所示編號F1部分面積15平方公尺、編號H1部分面積9平方公尺、編號I部分面積4平方公尺、編號C1部分面積15平方公尺、編號E1部分面積5平方公尺、編號D1部分面積1平方公尺、編號G部分面積2平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體，為無理由，不應准許。
（七）關於系爭中山路381巷3號房屋占用系爭8之1地號土地部分：
1.系爭中山路381巷3號房屋未辦理所有權第一次登記乙節，有臺中市中正地政事務所106年6月23日中正地所四字第1060006389號函在卷可稽（見本院卷一第103頁）。及系爭系爭中山路381巷3號房屋大門緊閉，無人進出等情，業經本院於106年9月7日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第152頁）。參以，被告陳錫和設籍在臺中市○○區○○街○號6樓之1，被告陳杏如則設籍在臺中市○○區○○○○街○○○○號4樓等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第42、43頁）。綜上，足認被告陳錫和與陳杏如辯稱系爭中山路381巷3號房屋非屬渠等所有，渠等亦未占用等情，尚屬有據，應堪採信。
2.此外，原告主張系爭中山路381巷3號房屋係由被告陳錫和與陳杏如興建乙節，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，原告主張依民法第821條及第767條規定，請求被告陳錫和與陳杏如應將系爭中山路381巷3號房屋占用系爭8之1地號土地如附圖所示編號M1部分面積47平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰、龔周明與其餘共有人全體，為無理由，不應准許。
（八）綜上所述，原告依民法第821條及第767條第1項前段及中段規定，請求被告姚登桂應將坐落系爭8之132地號土地上如附圖所示編號B1部分面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告温承翰及其餘共有人全體，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（九）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請假執行，就原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告姚登桂預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 李噯靜