臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第944號原 告 胡寶珠訴訟代理人 劉喜律師複代理人 蔡昆宏律師被 告 陳趙淑珠訴訟代理人 張慶達律師複代理人 黃淑芳複代理人 謝仕威上列當事人間履行契約事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為被告應將臺中市○○區○○段○○○○號土地面積81平方公尺所有權10000分之9970移轉登記予原告所有。嗣於本院訴訟中，原告以民事準備書狀㈡書狀及於民國107年3月5日當庭變更聲明為被告應將臺中市○○區○○段○○○○號土地面積81平方公尺，所有權10000分之8013移轉登記予原告所有。核原告所為訴之變更，係屬訴之減縮，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠主張：
1.兩造於民國98年1月16日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由原告將其所有坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及其上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門牌號碼為臺中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之1），移轉登記予被告所指定之訴外人陳岦弘（陳岦弘為被告之子）；被告則應將臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，面積81平方公尺，權利範圍全部），移轉登記予原告。詎被告僅於98年1月16日以買賣之名義將系爭土地應有部分30/10000移轉登記予原告，經原告多次口頭催告被告履行契約，被告均置之不理，被告甚至將原應移轉予原告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之子陳岦弘，且將系爭土地之地價稅單交予原告，宣稱系爭土地已是原告所有，原告應負擔地價稅，原告不得已只好繳納地價稅共新臺幣（下同）64,961元，此部分被告應係無法律上原因，卻受有原告代繳稅捐之不當得利。
2.被告目前就系爭土地僅留有應有部分8013/10000，原告爰依上揭兩造所訂立之系爭協議書第1條、民法第179條、第398條準用民法第348條，請求被告移轉登記前揭土地予原告所有，並歸還前述64,961元之不當得利等語。
㈡對被告抗辯之表示：
1.原告與被告之夫陳金治並無婚外情關係，原告為陳金治之義妹。被告迄未依約將系爭土地移轉予原告，刻意指稱原告與陳金治同居，混淆是非。事實上，係被告將病重之陳金治交給原告照顧，被告及其子陳岦弘均不給付照顧費予原告，使原告損失甚鉅。
2.原告否認被告所辯稱：兩造後來跟陳金治共同約定將「臺中市豐原區8220建號○○○區○○路○○○號1、2、3樓」移轉登記予原告，作為改變被告應將土地持分登記予原告之條件。是因陳金治欲處理蓋建房屋之事，由於資金不足，所以有向原告及陳金治之妹即訴外人張陳輝美借款，後來陳金治遂將上開1、2、3樓房屋移轉登記予原告以抵償債務。另陳金治將該196號4樓移轉登記予張陳輝美抵債，張陳輝美再移轉登記予其子張楊乾。
3.關於臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上門牌號碼臺中市○○路○段○○○○○巷○○號房屋，是原告於68年間向第三人所購買，房屋登記為原告所有，土地則登記為陳金治之名義，均與被告無關，約於96至98年間，陳金治將土地返還登記予原告，與被告無涉。
4.鈞院105年度訴字第3272號民事事件係因被告之子陳岦弘違約未給付充足之生活費予陳金治，陳金治因此依98年1月16日所訂立之協議書第3條之約定，請求陳岦弘移轉另筆土地及其上之建物權利予陳金治，與本件並無關聯等語。
㈢聲明：
1.被告應將臺中市○○區○○段○○○○號土地面積81平方公尺，所有權10000分之8013移轉登記予原告所有。
2.被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.就聲明第二項原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠抗辯：
1.兩造於98年1月16日簽立系爭協議書後，被告之夫陳金治與其婚外情之女子即原告共同向被告表示：系爭協議書需過戶至原告名下之系爭土地，僅需過戶30/10000即可，被告名下之系爭土地須過戶1957/10000至陳金治之妹所指定之人之名下，俾解決陳金治與其妹間之債務糾紛；另陳金治迄今均長期與原告同住，陳金治為兼顧原告之權益，將臺中市○○區○○路之房屋及西屯區之土地均過戶予原告，以取代原本系爭協議書應過戶予原告之系爭土地應有部分8013/10000，平衡兩造女人之利益。
2.兩造有私下約定，被告跟陳金治另以臺中市○○區○○段8220建號土地即其上門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號1、2、3樓建物，連同臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上房屋門牌號碼臺中市○○區○○路0段00○00巷00號建物移轉登記予原告，被告即無庸再將系爭土地其餘應有部分8013/10000移轉登記予原告。被告已移轉登記系爭土地應有部分30/10000予原告，且被告之夫陳金治亦已將臺中市○○區○○段○○○○○號土地及其上臺中市○○區○○路○○○號房屋，連同臺中市○○區○○段○○○○號土地移轉登記予原告，其後因陳金治之子陳岦弘未如期給付陳金治每個月4萬元之扶養費，以供原告花用，歷經8年多之後，原告不甘心始持協議書向被告索取系爭土地，顯不合常情。
3.另於鈞院105年度訴字第3272號案中，訴外人即被告之夫陳金治與被告之子陳岦弘於105年6月23日所立之協議書，已協議出售臺中市○區○○段○○段00地號土地，足證本件兩造於98年1月16日所訂立之協議書第1條買賣標的物互換之約定條件已變更，原告不能再請求被告移轉系爭土地等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，被告願供擔保，請准免予假執行。
三、本院之判斷：原告主張：兩造於98年1月16日簽立系爭協議書，約定由原告將其所有坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及其上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門牌號碼為臺中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之1），移轉登記予被告所指定之被告之子陳岦弘；被告則應將系爭土地移轉登記予原告。被告於98年1月16日以買賣之名義將系爭土地應有部分30/10000移轉登記予原告，被告現就系爭土地應有部分為8013/10000等事實，為被告所不爭執（參本院卷第72頁背面），復有系爭協議書影本、土地登記第一類謄本在卷可資為證（參本院卷第4至6頁、第54、65頁），足認上揭事實，堪予認定。
而本件原告係主張：依照兩造於98年1月16日所簽立之系爭協議書，約定由原告將其所有坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及其上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門牌號碼為臺中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之1），移轉登記予被告所指定之被告之子陳岦弘；被告則應將系爭土地移轉登記予原告；然被告僅於98年1月16日以買賣之名義將系爭土地應有部分30/10000移轉登記予原告，將原應移轉予原告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之子陳岦弘，並將系爭土地之地價稅單交予原告，宣稱系爭土地已是原告所有，應由原告負擔地價稅，原告因此繳納系爭土地64,961元之地價稅，被告因而無法律上原因卻有原告代繳稅捐之不當得利，原告因此依上揭兩造所訂立之系爭協議書第1條之約定及民法第398條準用第348條之規定，請求被告將其就現有系爭土地應有部分8013/ 10000移轉登記予原告，並依民法第179條之規定，請求被告歸還前述64,961元之不當得利等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是本件兩造之主要之爭點為：㈠原告請求被告應將系爭土地面積81平方公尺，所有權10000分之8013移轉登記予原告所有，有無理由？㈡原告請求被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由？㈠就原告請求被告應將系爭土地面積81平方公尺，所有權10000分之8013移轉登記予原告所有，有無理由部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
2.本件原告雖主張：依照兩造於98年1月16日所簽立之系爭協議書之約定，係由原告將其所有坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及其上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門牌號碼為臺中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之1），移轉登記予被告所指定之被告之子陳岦弘；被告則應將系爭土地移轉登記予原告。然被告卻將原應移轉予原告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之子陳岦弘等云云。然依照卷附系爭土地登記公務用謄本所示（參本院卷第65頁）：系爭土地現登記之土地所有權人分別為由兩造及訴外人張楊乾等3人所共有，原告之應有部分為10000分之30，被告之應有部分為10000分之8013，張楊乾之應有部分為10000分之1957；又對照卷附地籍異動索引資料之記載（參本院卷第68頁），張楊乾就系爭土地之上揭應有部分10000分之1957，應係被告於98年8月13日以買賣為原因登記予張楊乾，並未見被告有將系爭土地應有部分10000分之1957移轉登記予被告之子陳岦弘之情事，系爭土地之共有人亦無陳岦弘之存在，是原告之主張顯與事實不符，是否可信，已屬有疑。
3.本件被告抗辯：兩造於98年1月16日簽立系爭協議書後，被告之夫陳金治與原告共同向被告表示：系爭協議書需過戶至原告名下之系爭土地，僅需過戶30/10000即可，被告名下之系爭土地須過戶1957/10000至陳金治之妹所指定之人之名下，俾解決陳金治與其妹間之債務糾紛；另陳金治迄今長期與原告同住，陳金治為兼顧原告之權益，將臺中市○○區○○路之房屋及西屯區之土地均過戶予原告，以取代原本系爭協議書應過戶予原告之系爭土地應有部分8013/10000，平衡兩造女人之利益；又兩造私下約定，被告與陳金治另以臺中市○○區○○段8220建號土地即其上門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號1、2、3樓建物，連同臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上房屋門牌號碼臺中市○○區○○路0段00○00巷00號建物移轉登記予原告，被告即無庸再將系爭土地其餘應有部分8013/10000移轉登記予原告。被告已移轉登記系爭土地應有部分30/10000予原告，且被告之夫陳金治亦已將臺中市○○區○○段○○○○○號土地及其上臺中市○○區○○路○○○號房屋，連同臺中市○○區○○段○○○○號土地移轉登記予原告，係因陳岦弘未如期給付陳金治每個月4萬元之扶養費，以供原告花用，原告始於多年後向被告索取系爭土地，事實上於本院105年度訴字第3272號案中，被告之夫陳金治與被告之子陳岦弘於105年6月23日所立之協議書，已協議出售臺中市○區○○段○○段00地號土地，足證兩造於98年1月16日所訂立之協議書第1條買賣標的物互換之約定條件已變更，原告不能再請求被告移轉系爭土地等情。雖為原告所否認。然原告亦陳稱：係因陳金治欲處理蓋建房屋之事，由於資金不足，所以有向原告及陳金治之妹即訴外人張陳輝美借款，後來陳金治遂將臺中市○○區○○路○○○號4樓移轉登記予張陳輝美抵債，張陳輝美再移轉登記予其子張楊乾等情（參本院卷第98頁），由此可見，被告之上揭所辯，並非無據。
4.對照本院106年度訴字第2236號被告之夫陳金治對被告之子陳岦弘訴請給付生活費事件中，係由原告擔任陳金治之訴訟代理人，而由該案件原告陳金治所提出之其與陳岦弘於98年1月16日所簽訂之協議書所載「第一條：甲方（即陳金治）同意將倫德藥行之事業全權交由乙方（即陳岦弘）經營、管理、收益。第二條：乙方同意每月給甲方新臺幣（下同）肆萬元，為甲方之生活費。第三條：乙方如未履約，同意將倫德藥行之事業交還甲方，並將土地：臺中市○區○○段○○段00地號，面積334㎡，權利範圍266/10000。建物：1244建號，臺中市○區○○路○段00號，權利範圍全部。無條件移轉給甲方」之內容（參本院105年度司促字27116號卷第6頁）；以及其後陳金治及陳岦弘於105年6月23日所另行簽訂之協議書所載「雙方為民國98年01月16日所訂家產移轉協議書訂定本協議，約定條款如后：第一條：緣起，臺中市○區○○段○○段00地號，面積334㎡，權利範圍266/10000，及其地上建物1244建號，門牌臺中市○區○○路○段00號，權利範圍全部。係甲方辛苦白手起家所賺得，乙方不珍惜欲將之出售，甲方自是萬般不捨，故要求出售過程須由甲方全程參與，乙方並應履行下列約定，如否，乙方應負擔背信、詐欺之刑責，及履行雙方於民國98年01月16日所訂家產移轉協議書之協議內容之責任，並背負棄養責任。第二條：免責約定，乙方於完成本協議內容後，甲方同意免除乙方每月應給付甲方新臺幣（下同）肆萬元之生活費。第三條：生活費減支約定，本協議簽立起至乙方出售上開標的物之期間，仍應給付甲方每月生活費貳萬柒仟元，惟乙方如未履行本協議，則應給付肆萬元之生活費。…第五條：權狀交付之責任乙方應於105年6月24日將上開標的物之土地權狀交由甲方保管，建物權狀仍由乙方保管，以確保乙方出售上開標的物會通知甲方會同。第六條：豐原不動產之移轉，乙方應負責將豐原不動產之土地所有權（日前借名登記在陳趙淑珠名下部分），移轉至甲方指定之登記名義人名下。…」之內容（參本院105年度司促字27116號卷第7頁）觀之，2份協議書上均記載臺中市○區○○段○○段00地號土地，面積334㎡，權利範圍266/10000，及其地上建物1244建號，門牌臺中市○區○○路○段00號，權利範圍全部，均係陳金治所有，與原告無涉；原告甚至擔任本院106年度訴字第2236號案原告之訴訟代理人，此與原告本件主張臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及其上同地段1244建號建物應有部分2分之1（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號房屋之應有部分2分之1）原均係其所有等情，顯然彼此相互矛盾。況陳金治更就臺中市○區○○段○○段00地號土地（權利範圍10000分之266），及其上同地段1244建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號房屋）另對陳岦弘向本院提起撤銷贈與行為之訴，而由本院以105年度訴字第3272號案審理中，是原告之上揭主張是否可信，確屬有疑。而原告對此並未進一步舉證證明其係臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000），及其上同地段1244建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號房屋）之真正實際所有權人。是本件原告之主張與事證不符，自無足採。
5.再者，依照陳金治及陳岦弘於105年6月23日所訂立之上揭第二份協議書第6條係約定記載：豐原不動產之移轉，陳岦弘應負責將豐原不動產之土地所有權（日前借名登記在陳趙淑珠名下部分），移轉至陳金治指定之登記名義人名下等情觀之。足見被告抗辯：由被告之夫陳金治與被告之子陳岦弘於105年6月23日所立之協議書，已協議出售臺中市○區○○段○○段00地號土地等情觀之，足證兩造於98年1月16日所訂立之系爭協議書第1條買賣標的物互換之約定條件已變更之事實，並非無據，應屬可信。況本件原、被告兩造間於98年1月16日簽訂系爭協議書，然原告迄至提起本件訴訟之106年3月29日，早已逾8年之時間，期間原告均未向被告訴請移轉系爭土地之所有權，另對照陳金治及陳岦弘2人亦於原、被告兩造訂立系爭協議書同日之98年1月16日，以及事後於105年6月23日先後訂立2次協議書，就臺中市○區○○段○○段00地號土地（面積334平方公尺，權利範圍133/10000）及其上同地段1244建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號房屋），與系爭土地之所有權等權利義務事項，加以重新約定等情觀之，顯然原、被告兩造間於98年1月16日所簽訂之系爭協議書所約定之內容，應已有變更之情形。而原告對此及其所主張之事實，並未進一步舉證加以證明，所為主張及請求，自屬無據，應無可採。
6.綜上所述，本件原告並無法舉證證明所主張之事實為真，其所為請求應屬無據，自無可採。是原告依上揭兩造所訂立之系爭協議書第1條之約定、民法第398條準用民法第348條之規定，請求被告移轉登記前揭系爭土地予原告所有，自屬無據，不應准許。
㈡就原告請求被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由部分：
1.原告雖主張：被告僅於98年1月16日以買賣之名義將系爭土地應有部分30/10000移轉登記予原告，將原應移轉予原告之系爭土地應有部分1957/10000，違約移轉予被告之子陳岦弘，並將系爭土地之地價稅單交予原告，宣稱系爭土地已是原告所有，應由原告負擔地價稅，原告因此繳納系爭土地64,961元之地價稅，被告因而無法律上原因卻有原告代繳稅捐之不當得利等云云。然依照卷附系爭土地登記公務用謄本所示，系爭土地現登記之土地所有權人分別為由兩造及訴外人張楊乾等3人所共有，原告之應有部分為10000分之30，被告之應有部分為10000分之8013，張楊乾之應有部分為10000分之1957，未見被告有將系爭土地應有部分10000分之1957移轉登記予被告之子陳岦弘之情事，原告之主張顯與事實不符，已如前述，則原告縱有繳納系爭土地地價稅之情形，其與訴外人張楊乾亦為系爭土地共有人之一，可否向被告請求給付其所繳納系爭土地之全部地價稅，已屬有疑。況依照本院106年度訴字第2236號被告之夫陳金治對被告之子陳岦弘訴請給付生活費事件，由原告擔任陳金治之訴訟代理人之訴訟中，由陳金治所提出其與陳岦弘於105年6月23日所訂立之第二份協議書第6條約定：豐原不動產之移轉，陳岦弘應負責將豐原不動產之土地所有權（日前借名登記在陳趙淑珠名下部分），移轉至陳金治指定之登記名義人名下等內容觀之，顯然陳金治係主張其係系爭土地之所有權人，僅係借名登記在被告名下。則本件原告縱有繳納系爭土地地價稅64,961元之情形，則就被告所持有系爭土地之應有部分，得否向被告主張請求給付地價稅之分攤，實有疑義。而原告對此並未進一步舉證以實其說，揆諸前開說明及最高法院17年上字第917號判例要旨，原告所為主張，自無可採。
2.綜上，原告主張其無法律上原因繳納系爭土地之地價稅64,961元，使被告受有原告代繳稅捐之不當得利，因此請求被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依上揭兩造所訂立之系爭協議書第1條、民
法第179條、第398條準用民法第348條之規定，請求：1.被告應將臺中市○○區○○段○○○○號土地面積81平方公尺，所有權10000分之8013移轉登記予原告所有；2.被告應給付原告64,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
㈤本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第四庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 陳怡潔