臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第485號原 告 林伯信訴訟代理人 劉思顯律師複 代理人 張捷安律師被 告 創世紀國際資產管理有限公司法定代理人 陳藝文上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國106年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造就坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○號土地（權利範圍全部）於民國一零三年六月十七日之買賣關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告主張其為臺中市○○區○○段○○○○○○○○○ ○號土地（面積1,201.06平方公尺、權利範圍：全部，下稱系爭土地）所有權人，兩造間就系爭土地於民國103 年6 月17日之買賣關係不存在，然前經被告以存證信函請求履行買賣協議，是兩造間之買賣關係是否存在即不明確，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認買賣關係不存在之訴，自有確認利益，先予敘明。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，取得迄今均未出售。詎原告於106 年7 月間，收到被告所寄發之員林郵局355 號存證信函，表示原告於103 年6 月17日與被告就系爭土地簽立土地買賣協議書（下稱系爭協議書），要求原告履約，惟原告從未出售系爭土地，因此委請原告訴訟代理人依前開存證信函上所載之電話號碼，撥打電話欲瞭解詳情，接電話者表明其為訴外人陳天翔，受被告委託代發存證信函。原告訴訟代理人向訴外人陳天翔表示，原告並未出售系爭土地，且未與被告簽立任何土地買賣協議書，是否可請訴外人陳天翔提供被告所述之該份協議書及其他相關資料，訴外人陳天翔即透過通訊軟體Line將系爭協議書及原告身分證影本傳與原告訴訟代理人。經原告本人確認後，證實該份協議書係遭人冒名簽署，並非原告筆跡，而該原告身分證上之相片亦非原告本人，係遭偽造。是兩造間並未有成立買賣契約之意思表示合致，故兩造就系爭土地買賣關係並不存在，為此依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間就系爭土地之買賣關係不存在。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出土地所有
權狀影本、Line對話紀錄暨檔案翻拍資料、土地登記第二類謄本、郵局存證信函、信封等為證（見本院卷第39頁、第21頁至第22頁、第4 頁至第8 頁）。再經本院依原告聲請函詢結果，訴外人陳天翔透過Line通訊軟體傳送之原告身分證正反面影本上所載之空白證編號、配偶姓名及相片，均與戶役政系統內留存之資料不符，亦有臺北市中正區戶政事務所10
6 年9 月4 日北市正戶資字第10630800100 號函附卷可參（見本院卷第13頁）。而被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之上開事實。據上，原告主張其身分遭冒用與被告簽約，兩造間顯有意思表示不合致之情形，致買賣契約並未有效成立等情，應堪採信。
肆、綜上所述，兩造間既未成立買賣契約，則原告請求確認兩造間就系爭土地106 年6 月17日之買賣關係不存在，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 葉燕蓉