臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度重訴字第606號聲 請 人 莊榮兆原 告 巫文傑
巫承勳共 同訴訟代理人 林俊雄律師被 告 廖美燕
陳奕宏共 同訴訟代理人 張慶宗律師複代 理 人 何孟育律師
參 加 人 曾炳坤上列聲請人因原告與被告間拆除地上物等事件，聲請為訴訟承擔人或參加人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106 年度重訴字第660 號拆除地上物等事件，聲請人擁有被告廖美燕、陳奕宏所轉讓債權新臺幣（下同）10萬元，聲請人聲請為訴訟承擔人或參加人，以為權益等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1 項、第2 項定有明文。次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限。民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項亦分別定有明文。而第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例參照）。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院104 年度台抗字第146 號裁判意旨參照）。再按參加人經兩造同意時，得代其所輔助之當事人承當訴訟。參加人承當訴訟者，其所輔助之當事人，脫離訴訟。但本案之判決，對於脫離之當事人，仍有效力。民事訴訟法第64條定有明文，學理上稱為「參加人之承擔訴訟」。
三、經查，本院106 年度重訴字第606 號拆除地上物等事件，原告係本於民法第767 條第1 項前段及後段之所有物返還請求權及除去妨害所有權請求權，暨民法第179 條之不當得利返還請求權，而提起訴訟。準此，縱使聲請人受讓被告廖美燕、陳奕宏10萬元債權之轉讓屬實，但其既非繼受本件訴訟標的之法律關係，自無從依民事訴訟法第254 條第1 項、第2項規定承當訴訟。又因本件拆除地上物等訴訟之結果，並不影響聲請人行使其所受讓之債權，自尚難認其對本件訴訟有法律上之利害關係，不合於民事訴訟法第58條第1 項參加訴訟之規定。再者，聲請人既尚非為本件訴訟之參加人，且僅是受讓被告廖美燕、陳奕宏之10萬元債權，而非繼受本件訴訟標的之法律關係，亦不可能因其承擔訴訟而使被告廖美燕、陳奕宏脫離本件訴訟，故亦不合於民事訴訟法第64條參加人承擔訴訟之規定。此外，原告亦提出陳述意見狀，表示不同意聲請人承當、承擔訴訟或參加訴訟，是聲請人上開聲請，於法尚有未合，難以准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 賴恭利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 陳怡臻