臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第158號上 訴 人 林純列監 護 人 林欣宜被 上訴人 饒雪華上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國107年2月27日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第87號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於107 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾陸萬叁仟伍佰元，及自民國一○七年八月ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
第二審上訴及追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限。此觀民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。查上訴人上訴後，被上訴人於民國107 年8 月1 日本院準備程序中，當庭以言詞追加起訴請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）163,500 元（見本院簡上卷第25頁）。經核被上訴人上開所為訴之追加，均係基於同一次簽發票據所生之票款糾紛，請求之基礎事實皆屬相同，訴訟資料可相互為用，基於糾紛一次解決性原則，符合上開准予訴之追加之規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、被上訴人方面：於原審起訴主張：上訴人於106 年2 月間，參加以被上訴人
為會首之合會，約定每月會金為50,000 元，會期自106 年2月25日至107 年4 月25日止。嗣上訴人出標54,500元得標，向被上訴人取得全額得標會款，並同時開立票面金額各54,500元之支票13紙（合計708,500 元）交付被上訴人，以代將來給付每期會款。詎第1 期支票提示兌現後，如附表編號1至9 所示支票9 紙屆期後，經被上訴人於附表編號1 至9 所示各該提示日經提示，竟遭分別以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人490,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。
於二審為訴之追加主張：上訴人同時簽發給付會款之如附表
編號10至12所示支票3 紙，於原審起訴時尚未到期，然屆期於附表編號10至12所示各該提示日經提示，亦遭分別以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票。爰追加起訴聲明如下。
貳、上訴人答辯則以：上訴人於原審未到庭或以書狀陳述意見。
於二審補充陳述略以：上訴人非合會會員，其同居人才是會
員。如附表所示支票12紙（下合稱系爭支票），是否確為上訴人所簽發並交付被上訴人，及上訴人帳戶是否為其同居人所使用，均有疑義。且上訴人可能已經還款，只是還沒拿回支票等語，資為抗辯。
叁、本件經原審審理後，判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服，
提起上訴，聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。另被上訴人（即原審原告）於本院為追加之訴聲明：上訴人應給付被上訴人163,500 元，及自107 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。上訴人就追加之訴答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。
肆、本院之判斷：查被上訴人提出之互助會約定書上會員編號7 為：「謝菀蓉
（林純列）」（見本院原審卷第9 頁），而對照被上訴人提出之國內會款申請書，其亦係將70萬元匯入上訴人名下之臺中銀行南台中分行帳戶（見本院原審卷第30頁）。佐以證人即系爭合會會員陳美惠證稱：伊及兩造是同個互助會。當日上訴人得標，就在開標現場即臺中市潭子區紹綸企業有限公司，當場持印章親自蓋印系爭支票，支票上數字則是伊應上訴人要求，用支票機替上訴人打印。上訴人把之後每期會款五萬四千多元，均開立支票給被上訴人等語（見本院簡上卷第25頁反面至第26頁反面），核與證人即系爭合會會員柯汝幸證稱：當天上訴人是帶著支票去標會，開標地點在臺中市潭子區紹綸企業有限公司。上訴人得標後，就請被上訴人把會款匯入上訴人帳戶，後續會款上訴人要用支票支付，就在現場當場開立系爭支票。上訴人在現場蓋章，支票金額部分是用打字機打的等語（見本院簡上卷第26頁反面至第27頁），俱屬相符，而堪採信。綜上，堪認被上訴人主張上訴人參加以被上訴人為會首之合會，出標54,500元得標後，向被上訴人取得全額得標會款，並同時開立系爭支票交付被上訴人，以代將來給付每期會款等節，應屬實情，而堪採信。上訴人執詞主張其非互助會會員，系爭支票是否為其所開立尚有疑義，其戶頭亦可能為其同居人所使用，上訴人有無拿到錢也有疑義云云，然未提出任何有利於己之證據以實其說，復與前開證據資料及證人所述相悖，難認可採。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條，分別定有明文。本件上訴人係系爭支票之發票人，被上訴人則為執票人，已如前述。而查系爭支票屆期經提示，分別以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，均未獲兌現等節，有被上訴人提出之系爭支票暨退票理由單12紙影本附卷可考（見本院簡上卷第38頁至第49頁）。上訴人雖主張其或已還款，然未提出任何證據，自非可採。從而，被上訴人本於票據法律關係，於原審請求上訴人給付如附表編號1 至9 號所示票款共計490,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月
9 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；及於本院二審追加請求上訴人給付如附表編號10至12號所示票款共計163,500 元，及自追加起訴日即107 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，均為有理由，應予准許。
伍、綜上所述，系爭本票既為上訴人所簽發交付被上訴人，且迄今尚未還款，則被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人給付如附表編號1 至9 所示票款，即有理由。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。再被上訴人於二審追加請求上訴人給付票款163,500 元，及自
107 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之6 ％計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第2 項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 葉燕蓉附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐│編號│發票人│ 發票日 │ 提示日 │票面金額 │付 款 人│帳號 │ 票據號碼 ││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 1 │林純列│106年5月│106年5月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │25日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 2 │林純列│106年6月│106年6月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │26日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 3 │林純列│106年7月│106年7月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │28日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 4 │林純列│106年8月│106年8月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │30日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 5 │林純列│106年9月│106年10 │54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │月13日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 6 │林純列│106年10 │106年10 │54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │月25日 │月25日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 7 │林純列│106年11 │106年11 │54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │月25日 │月27日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 8 │林純列│106年12 │106年12 │54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │月25日 │月25日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 9 │林純列│107年1月│107年1月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │25日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│10 │林純列│107年2月│107年2月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │26日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│11 │林純列│107年3月│107年3月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │26日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│12 │林純列│107年4月│107年4月│54,500元 │台中商業銀│0000000 │NGA0000000││ │ │25日 │25日 │ │行南台中分│ │ ││ │ │ │ │ │行 │ │ │└──┴───┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘