臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度簡上字第139號抗 告 人 張淑晶相 對 人 朱襄陽上列當事人間因返還借款事件，抗告人對於民國107年1月25日本院臺中簡易庭107年度中簡字第280號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院臺中簡易庭。
理 由
一、抗告意旨略以：本件係請求相對人返還尚未清償之借款，起訴並非不合法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。（抗告人誤為上訴，惟無礙其提起抗告之效力）
二、原審裁定則認為：本件抗告人於107年1月4日具狀：「更正訴之聲明金額先一部請求新臺幣（下同）11萬元…」，並提出協議書為證。惟該協議書業經抗告人於本院106年度中小字第1414號對相對人返還借款之民事事件(下稱系爭事件)提出，並於系爭事件106年9月7日言詞辯論時陳明：「(法官：
被告100萬元都沒有還給你，你現在請求他10萬元，是否如此？)對，我現在先請求其中10萬元」、於106年10月19日言詞辯論時陳明：「(法官：你是依據協議書請求還是依照原來借款關係為本件的請求？)兩者都有。」、「訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(簽名：張淑晶)」、「本件協議書的12萬元，僅請求10萬，另外2萬元不另外請求。(簽名：張淑晶)」，系爭事件經本院臺中簡易庭於106年11月10日以106年度中小字第1414號小額民事判決，判決相對人應給付原告10萬元，及自106年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，相對人不服上開判決提起上訴，復經本院於106年12月21日以106度小上字第181號民事裁定駁回上訴確定。是抗告人違背其於系爭事件之陳明，另行提起本件訴訟，違反民事訴訟法第436條之16之立法意旨，應認為其起訴不合法，依同法第249條第1項第6款規定予以駁回起訴。
三、經查：㈠抗告人於系爭事件中係起訴主張：90年10月3日相對人向抗
告人借款100萬元，相對人始終未償還，因抗告人提出刑事詐欺之告訴，兩造嗣於106年1月10日訂立協議書，協議內容為「雙方先以12萬元為還款金額，惟乙方（即相對人）返還甲方（即抗告人）12萬元之前提為甲方對乙方提起刑事訴訟部分先行撤訴，並保證不再另行起訴」等語，抗告人乃於106年1月10日向臺灣臺北方法院檢察署撤回告訴（案號105年他字第11234號），相對人應依協議書之約定給付抗告人10萬元，為此提起本件訴訟等語。另抗告人於系爭事件中，雖曾主張：「(法官：你是依據協議書請求還是依照原來借款關係為本件的請求？)兩者都有。」等語，但嗣又改稱：「（法官問：你現在請求的10萬是否是指協議書12萬中的10萬？）是，12萬中的10萬是類似獎金的制度，不是指欠款。
」等語（見本院106年度中小字第1414號第55頁），業經本院依職權調閱系爭事件全案卷宗審閱無訛，足認抗告人於系爭事件中已特定其請求權標的為「請求履行協議書」，並非兩造間之消費借貸法律關係，此由系爭事件第一審判決明確記載：「綜上所述，原告已依系爭協議書約定先行撤訴，被告自應依系爭協議書約定給付被告12萬元。從而，原告依協議書約定，原告請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。」等語即可證明。是抗告人於系爭事件中之其請求權標的為「請求履行協議書」，並非消費借貸之法律關係，原審裁定認包含有消費借貸之法律關係在內，應有誤會。
㈡抗告人經本院函請補正說明本件請求權基礎及原因事實（見
本院卷第33頁），抗告人未予補正，而經審酌抗告人於起訴狀表明：「請求被告給付100萬元」、「因朱積欠本人款，先以11萬當訴訟標的」等語（見107年度補字第20卷第4頁），及於本院審理中稱：「本件11萬的請求是針對其餘四筆（指相對人另積欠抗告人之借款）為一部請求。」等語，足認抗告人於本件中係主張返還借款，即本於消費借貸之法律關係而為請求。
㈢基上，本件抗告人所為請求既與系爭事件不同，即無重複起
訴或違反民事訴訟法第436條之16之立法意旨之情形，乃原審裁定誤認抗告人之訴為不合法，而裁定駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院續就本件訴訟更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲法 官 林世民以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 陳怡臻