臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第267號上 訴 人 許銘輝 原住臺中市○區○○路○○○巷○○號法定代理人 許海祥訴訟代理人 楊銷樺律師被 上訴人 許麗玲訴訟代理人 古富祺律師（於民國108年1月18日言詞辯論終結後
葉東龍律師（於民國108年1月18日言詞辯論終結後上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國107年5月18日本院臺中簡易庭107年度中簡字第504號第一審簡易判決，提起上訴，本院合議庭於民國108年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由
壹、程序部分：按民事訴訟法第168條固規定，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。惟此規定，於當事人有委任訴訟代理人時不適用，此據同法第173條前段規定甚明。且按當事人於言詞辯論終結後死亡，法院仍得本於其辯論而為裁判並宣示之，此觀民事訴訟法第188條第1項但書規定自明。本件上訴人之訴訟代理人、被上訴人雖先後於108年1月21日、同月31日具狀陳報：上訴人已於108年1月21日死亡等語，並提起死亡證明書、戶籍謄本為證。然本件既經本院於上訴人死亡前之108年1月18日言詞辯論終結，且上訴人於本院審理時，亦已委任楊銷樺律師為訴訟代理人，則本院自得本於其辯論而為裁判，亦不生上訴人之繼承人承受其訴訟以前當然停止之法律效果，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：㈠因上訴人之法定代理人許海祥前對上訴人有侵權行為，上訴
人前對許海祥提起訴訟，因上訴人於101年12月28日經本院以101年度監宣字第150號裁定為受監護宣告之人，而無訴訟能力，其法定代理人許海祥為訴訟之相對人，立於訴訟上對立之關係，不能行使上訴人之訴訟代理權，經本院選任特別代理人後，對許海祥提起損害賠償訴訟，經本院以104年度訴字第2443號（特別代理人張欽昌律師）、104年度重訴字第530號（特別代理人李國源律師）、106年度中簡字第471號（特別代理人江慧鈴律師）案件受理，因上訴人所應繳納上開案件之裁判費、證人及鑑定人日旅費等訴訟費用合計新臺幣（下同）357,922元，係由被上訴人墊付，致上訴人受有公法上義務消滅之利益，被上訴人受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人將訴訟費用返還予被上訴人。
㈡被上訴人請求上訴人返還不當得利，並非以損害他人為主要
目的，縱令被上訴人基於與上訴人間之父女關係，抱著上訴人如果沒有錢返還也無所謂之初衷，而代墊裁判費，依最高法院45年臺上字第105號判例意旨，並無違反誠信原則之適用。
㈢上訴人辯稱係基於無因管理非不當得利云云，然被上訴人從未主張無因管理，固非本件爭點，不另贅述。
㈣聲明：
上訴人應給付被上訴人357,922元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人答辯：㈠上訴人受其子即監護人許海祥照顧甚好，並無認為許海祥有
侵害上訴人權利，更無對其進行訴訟之必要，訴外人許世宏與被上訴人不當利用民事訴訟法第51條第2項規定，以遂行其對上訴人之監護人許海祥提起訴訟之意圖，卻令上訴人承擔其等恣意提起訴訟之後果，顯非為上訴人之利益所為，且聲請法院核發對上訴人之支付命令，更是以減少上訴人財產為其主要目的，顯然是濫用權利與違反誠信原則，被上訴人本件請求，不應准許。
㈡上訴人否認被上訴人有實際給付357,922元。被上訴人所提
出之繳款收據、證明書，均不足以證明係由其給付357,922元。被上訴人之經濟狀況長期不佳，甚至達到無能力分擔母親喪葬費用之慘狀，如何能有金錢幫上訴人支付本件各次裁判費用。
㈢被上訴人基於孝心且沒有想要上訴人還錢之意思而支出，事
後主張依不當得利請求上訴人返還金錢，顯然違背誠信原則而不應准許。
㈣上訴人於107年3月30日提出之民事原告陳報書狀，主張其墊
付訴訟費用之原因，係受許世宏之委託，亦即，被上訴人縱然有實際支付金錢給法院，亦係基於與許世宏間之委任契約而為，並非無法律上原因之給付，自不能基於不當得利之規定，請求上訴人返還其利益。
㈤許世宏與被上訴人為達其等對上訴人之監護人許海祥提起民
事訴訟之目的，共同在未受上訴人委任，且無義務，更是違反上訴人意思及上訴人無進行訴訟必要之情形下，擅自聲請法院選任特別代理人對許海祥提起民事訴訟。其等為進行訴訟，基於無因管理之意思及法律關係，為上訴人支出相關訴訟程序費用，且訴訟結果對上訴人不利，依民法第177條規定，上訴人即無返還許世宏及被上訴人所支出費用之義務。上訴人並非無法律上原因受有利益甚明，被上訴人依不當得利規定，請求返還利益，顯有違誤。
㈥聲明：
⒈被上訴人之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人請求上訴人應給付357,922元，及自107年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人無有為上訴人墊付訴訟費用：
被上訴人主張：其為上訴人墊付本院104年度訴字第2443號、104年度重訴字第530號、106年度中簡字第471號案件之裁判費、證人及鑑定人日旅費等訴訟費用合計357,922元等語，雖為上訴人所否認。然查：
⒈本院104年度重訴字第530號上訴人與上訴人法定代理人間返
還存款之損害賠償事件，係由本院104年度補字第1524號改分而來；本院104年度訴字第2443號上訴人與訴外人陳宥鈁、上訴人法定代理人間損害賠償事件，係由本院104年度補字第1527號改分而來；此有本院臺中簡易庭公務電話紀錄（中簡字卷第67之2頁）可佐。
⒉本院104年度補字第1524號上訴人應繳納之裁判費40,600元
、本院104年度補字第1527號上訴人應繳納之裁判費73,567元、本院104年度訴字第2443號上訴人應繳納之裁判費37,125元及證人鑑定人日旅費1,078元，係由戴德法律事務所人員向被上訴人收取現金，代為向本院繳納後，再將收據正本交付予被上訴人，此有戴德法律事務所代表人古富祺律師出具之證明書（簡上字卷第26至28頁）為證，且經被上訴人於原審提出本院收據正本，經原審核閱無訛（中簡字卷第66頁背面）。
⒊本院104年度訴字第2443號判決後，特別代理人張欽昌律師
為上訴人提起上訴，由被上訴人向張欽昌律師拿取上訴狀，自行向本院遞狀並繳納第二審裁判費116,587元後，將本院收據交由張欽昌律師影印存卷，再由張欽昌律師將收據正本返還被上訴人，此有張欽昌律師出具之證明書（簡上字卷第
29、30頁）為證，且經被上訴人於原審提出本院收據正本，經原審核閱無訛（中簡字卷第66頁背面）。
⒋本院104年度重訴字第530號判決後，特別代理人李國源律師
為上訴人提起上訴，由被上訴人向李國源律師拿取聲明上訴狀，自行向本院遞狀並繳納第二審裁判費81,690元後，將本院收據交由李國源律師影印附卷，再由李國源律師將收據正本返還被上訴人，此有李國源律師出具之證明書（簡上字卷第31、32頁）為證，且經被上訴人於原審提出本院收據正本，經原審核閱無訛（中簡字卷第66頁背面）。
⒌本院106年度中簡字第471號上訴人與上訴人法定代理人間返
還贈與物事件判決後，特別代理人江彗玲律師為上訴人提起上訴，由被上訴人自行持上訴聲明狀向本院遞狀並繳納第二審裁判費7,275元後，將本院收據交由江彗玲律師影印附卷，此有江彗玲律師出具之證明書（簡上字卷第33、34頁）為證，且經被上訴人於原審提出本院收據正本，經原審核閱無訛（中簡字卷第66頁背面）。
⒍本院104年度訴字第2443號、104年度重訴字第530號、106年
度中簡字第471號之上開第一審、第二審裁判費、證人鑑定人日旅費，既係由被上訴人自行或委由戴德法律事務所人員代為向本院繳納，而本院所開立之收據，亦均由被上訴人持有，且上訴人及其法定代理人並未繳納該等裁判費及證人鑑定人日旅費，復為上訴人所自認（中簡字卷第67頁），則被上訴人主張：其為上訴人墊付本院104年度訴字第2443號、104年度重訴字第530號、106年度中簡字第471號案件之裁判費、證人及鑑定人日旅費等訴訟費用合計357,922元等語，應可採信。
㈡被上訴人得否依不當得利之法律關係請求上訴人返還訴訟費用：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明文。惟按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因（最高法院86年度臺上字第229號判決意旨參照）。
又按無因管理之管理人，係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，其管理雖違反本人之意思，仍有民法第176條第1項規定之費用償還、債務清償及損害賠償請求權，同條第2項定有明文。管理人墊款為本人繳納土地增值稅，係為本人盡公益上之義務，其管理在客觀上難謂對於本人不利，縱違反本人之意思，依上說明，管理人亦得就其墊款請求本人償還（最高法院79年度臺上字第1204號判決意旨參照）。
⒉依卷附裁判費、證人及鑑定人日旅費之收據（司促字卷第13
、14頁）所載，上訴人為該等訴訟費用之繳納義務人。被上訴人未受上訴人委任，並無義務，而為上訴人墊付該等訴訟費用，係為上訴人盡公法上之義務，縱使違反上訴人之意思，仍係管理上訴人之事務，性質上自屬無因管理。上訴人因被上訴人墊付訴訟費用所受之利益，既係基於被上訴人無因管理行為而取得，按諸前揭說明，即非無法律上原因，自不成立不當得利。因此，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還訴訟費用，自屬無據。
⒊再者，經本院於108年1月18日言詞辯論期日闡明後，被上訴
人明確表示僅主張不當得利之法律關係，不主張無因管理之法律關係（簡上字卷第56頁背面），則被上訴人得否另依無因管理之法律關係，請求上訴人償還訴訟費用，即不在本院審判範圍。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付357,922元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第一庭 審判長法官 李悌愷
法官 段奇琬法官 鄭舜元正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 李國敬