臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第276號上 訴 人 江春成被上訴人 江錫忠上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月19日本院豐原簡易庭107年度豐簡字第150號第一審判決提起上訴，本院於民國108年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人部分:
一、上訴人於原審主張：被上訴人江錫忠與上訴人江春成係兄弟，並共同居住在臺中市○○區○村路○○○號，屬家庭暴力防治法第3條第4項所稱之家庭成員，詎江錫忠於民國106年7月29日10時50分許，在前開住處2樓，因細故與江春成發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，手持拖把毆打江春成之左肩膀、右肩膀及右手等部位，致江春成受有左肩紅腫、擦傷約20.1公分、右肩紅腫、右前臂瘀腫擦傷11公分等傷害，並引用刑事案卷內之證據資料等語。於原審聲明：
1.被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)120,000元(包括律師諮詢費及書狀費30,000元、交通費及工本費40,000元、精神慰撫金50,000元)，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息。
2.願供擔保為假執行之宣告。
二、上訴人於本院補充:被上訴人江錫忠對於江春成尚有妨害自由及傷害案件，且自106年5月28日家暴以來，被上訴人與姐姐等仗人多勢眾，施暴於上訴人，可見江錫忠加諸於江春成之暴行，強度愈來愈強，並未發生嚇阻效力，江春成身心害怕程度痛苦異常，原審僅判處1萬元慰撫金，對加害者毫無警惕等語
貳、被上訴人則以：伊一直以來為保持家中平和態度，不願興訟，惟上訴人卻不斷上訴，事實上是伊精神受迫害，且伊與姐都看不慣上訴人不孝順父親等語，資為抗辯。
參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金1萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起（即107年2月19日）至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠、原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4萬元，及自107年2月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至原審判決被上訴人敗訴部分，雖前據被上訴人聲明不服，惟已於本院準備程序中撤回（見本審卷第45頁反面），業已確定。
肆、不爭執事項:
一、兩造為兄弟關係，上訴人為哥哥，被上訴人係弟弟。
二、兩造對本院106年度簡字第1401號刑事判決所認定之事實及援引之証據均無意見。
三、對原審所調取兩造之稅務電子閘門財產、所得資料無意見。
伍、本院之判斷：
一、上訴人主張兩造於前揭時、地發生傷害之侵權行為事實，業據提出清泉醫院106年7月29日驗傷診斷書為證（見原審卷第
26 -27頁），且經本院以106年度簡字第1401號家庭暴力防治法之傷害案件，論處被上訴人犯傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1000元折1日確定，此業經本院依職權調閱刑事卷宗核閱無誤，被上訴人對於上開事證均不爭執，足堪認為真實。
二、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、195條第1項前段分別定有明文。被上訴人傷害上訴人之身體，致其受有左肩紅腫、擦傷（約20.1公分）、右肩紅腫、右前臂瘀腫擦傷（11公分）之傷害，其身體及精神自同時受有損害，得請求被上訴人賠償非財產上損害。
三、不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌上訴人所受傷害為兩肩紅腫、分別各有一處擦傷（20.1公分、11公分）等傷勢，傷害程度尚屬輕微，其教育程度為專科畢業，每月收入約2萬餘元，名下有田賦二筆及1筆投資；被上訴人所受教育程度為高職畢業，每月收入約5萬元，名下有土地、房屋各1筆、田賦3筆、汽車2輛等情，為兩造所自承（見原審卷第20頁），並有原審調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審卷第9-18頁），及兩造為兄弟關係，因家庭生活細故發生口角衝突、社會地位等一切情狀，認上訴人向被上訴人請求5萬元顯屬過高，應以1萬元較為相當，逾此部分之請求，不應准許。
四、上訴人雖以原審僅判決精神損害1萬元，難生警惕之效為其上訴理由；衡酌兩造為手足情誼，並無深仇大恨，縱有口角爭執，亦係因生活細故或奉養父親問題而起，此自上訴人提出之光碟譯文內容可知，復被上訴人所為，經上訴人聲請核發民事通常保護令在案（106年度家護字第1374號），依前揭保護令理由說明，被上訴人經處遇鑑定結果，可能屬低度家庭暴力再犯危險群，建議暫不用進行處遇計畫等語，有該民事通常保護令在卷可佐（見本審卷第28-29頁），是上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，即非有據。
陸、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付1萬元慰撫金，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審為上開結論之判決，核無不合，上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 李 蓓
法 官 李嘉益法 官 李慧瑜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 張捷菡