臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第214號上 訴 人 榮森投資有限公司法定代理人 黃綵璇訴訟代理人 季佩芃律師被上訴人 何玉霞訴訟代理人 陳建勛律師複代理人 廖瓊文上列當事人間返還票據利益事件，上訴人對於民國107年3月27日本院臺中簡易庭107年度中簡字第343號第一審判決，提起上訴，本院於民國107年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人之主張：
一、於原審之主張：
（一）訴外人智詠企業有限公司（下稱智詠公司）於民國90年3月間，邀同被上訴人何玉霞及訴外人張汴為連帶保證人，向上訴人之債權讓與人即訴外人太設企業股份有限公司（後改名茂豐租賃股份有限公司，以下稱太設公司）借款購買車輛，並共同簽發如附件所示發票日90年3月23日，票面金額新臺幣（下同）171萬元之本票（下稱系爭本票）作為借款擔保，迄今尚有1,211,250元及自90年11月26日起，至清償日止，按年息20%計算之利息尚未清償。被上訴人雖因系爭本票罹於時效而得免付票款，被上訴人免於負擔本票債務，本身就是受有利益，被上訴人受有上開欠款之利益，爰依票據法第22條第4項規定，先一部請求被上訴人應給付上訴人20萬元。
（二）並聲明：被上應給付上訴人20萬元及自90年11月26日起，至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、於上訴審之補述：
（一）依卷附交通部交通總局臺中區監理所106年5月11日中監車字000000000000號函文，雖表示該牌照號碼2G-612與S7-933之車輛，已分別於91年12月9日與93年11月19日，辦理清償塗銷登記，惟實務上多係債務人與債權人協商，雖未清償全部債務，但先辦理塗銷登記之情形，查太設公司當時之簽呈，該系爭牌照2G-612之車輛便係因車禍擬出售，故註銷該車之擔保，而非因被上訴人已清償該借款。然原審僅依該監理所函文便認被上訴人已清償全部債務，實有未詳為審酌之處。
（二）並聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人20萬元，及自90年11月26日起，至清償日止，按年息20%計算之利息。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、被上訴人之抗辯：
一、於原審之抗辯：
（一）被上訴人共同簽發系爭本票係擔保訴外人智詠公司於90年間，以車牌號碼00-000及S7-933號大貨車，向訴外人太設公司辦理融資並設定動產擔保之借款。上開借款已於91年12月及93年11月間清償完畢，並由債權人太設公司向交通部公路總局臺中區監理所辦理清償塗銷，上訴人自不得再持系爭本票對於被上訴人主張任何權利等語置辯。
（二）並聲明：駁回上訴人第一審之訴。
二、於上訴審之補述：
（一）訴外人智詠公司前曾向訴外人太設公司辦理融資購買車輛，並由被上訴人簽發系爭本票作為擔保，被上訴人簽發系爭本票並沒有取得任何對價，此觀上訴人於原審起訴狀載稱：查訴外人智詠公司於90年3月間邀同被上訴人及訴外人張汴為連帶保證人，向太設公司借款購買車輛，約定按月攤還本金及利息，並簽發面額1,71萬元之本票乙紙做為前開債務之擔保等語即明。被上訴人簽發系爭本票並未取得任何利益，被上訴人之請求，顯無理由。
（二）並聲明：上訴駁回。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張：訴外人智詠公司於90年3月間，邀同被上訴人及訴外人張汴為連帶保證人，向上訴人之債權讓與人即訴外人太設公司借款購買車輛，並共同簽發系爭本票作為借款擔保，太設公司於104年5月4日將系爭本票債讓與上訴人並通知被上訴人等情，為被上訴人所不爭執，並有上訴人於原審所提出之債權讓與證明書、存證信函、分期付款買賣合約書、系爭本票各1份（分見原審卷第6-10頁）在卷可憑，自堪信為真實。又被上訴人抗辯：於簽發系爭本票擔保借款時，智詠公司亦同時以其公司所有車牌號碼00-000及S7-933號大貨車，向訴外人太設公司辦理融資並設定動產擔保，以擔保系爭借款等情，復為上訴人所不爭執，亦堪信為真。
二、又上訴人主張系爭本票尚有票款1,211,250元及自90年11月26日起，至清償日止，按年息20%計算之利息尚未清償云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。雖上訴人提出臺灣臺北地方法院91年4月22日91年票字第16842號民事裁定、確定證明書各1份為證（見原審卷第11-12頁），惟被上訴人於原審提出臺中監理所中監車字0000000000號函影本1份（見原審卷第24頁），其記載：「．．經查牌照號碼2G-612已於91年12月9日至本所辦理清償塗銷；牌照號碼S7-933已於93年11月19日至本所辦理清償塗銷。」等語，是被上訴人抗辯：擔保系爭借款債務而設定之動產擔保登記，既已明載擔保物已辦理清償塗銷，則原審依該記載，推認擔保物所擔保之債務業已清償，並非無據。雖上訴人於本院提出太設公司91年12月3日簽呈影本（見本院卷第22-24頁）為證，主張系爭牌照2G-612之車輛便係因車禍擬出售，故註銷該車之擔保，而非因被上訴人已清償該借款云云，然該簽呈為被上訴人所否認，且屬太設公司內部文件，並無被上訴人之簽認，且無其他積極證據足資該簽呈內容屬實，自難以該簽呈之存在為上訴人有利之認定。
三、「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」、「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。」票據法第22條第1項、第4項分別定有明文，是「票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項規定對於發票人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任。」（最高法院88年度台上第3181號判決意旨參照），是本件發票人即被上訴人是否受有利益，又所受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由上訴人負舉證責任。倘發票人並未受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。本件被上訴人簽發系爭本票交付予上訴人之前手，係因擔任智詠公司對太設公司借款債務之連帶保證人，而共同簽發系爭本票擔保等情，已如前述，是被上訴人主張其為履行保證責任而共同簽發系爭本票，於簽發系爭本票時未取得任利益（代價），自非無據，上訴人就被上訴人為履行保證責任而共同簽發系爭本票，有取得任何利益（代價）一節，未舉證證明，則上訴人主張被上訴人因簽發系爭本票有取得1,211,250元之利益，自無可採。另時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。是債務人因債權消滅時效完成而得拒絕給付，是法律規定之效果，而非簽發系爭本票所取之利益，上訴人主張被上訴人因系爭本票債權消滅時效完成而得拒絕給付，亦有取得1,211,250元之利益，顯有誤會，併此敘明。
四、綜上所述，上訴未能舉證證明被上訴人簽發系爭本票時有取得任何利益存在，則上訴人對被上訴人即無票據法第22條第4項規定之利益償還請求權存在，上訴人本於利益償還請求權，訴請被上訴人應給付上訴人20萬元，及自90年11月26日起，至清償日止，按年息20%計算之利息，於法無據，應予駁回。原審判決駁回上訴人之請求，並無不當，上訴人猶執陳詞抗辯原審判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
肆、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
伍、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 楊忠城法 官 王金洲以上正本係按照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 林素珍