臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第225號上 訴 人 楊濬愷被 上訴 人 李蕙茹上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國107年 4月27日本院臺中簡易庭106年度中簡字第3491號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於107年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上揭規定依民事訴訟法第 436條之1第3項、第 463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。上訴人經合法通知，未於本審言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人部分：
（一）於原審起訴主張：附表所示之本票（下稱系爭本票）為上訴人所簽發，系爭本票之原因關係為借貸，惟上訴人並未取得借款本金，故系爭本票原因關係不存在，惟被上訴人竟持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行，經本院以民國 106年度司票字第7470號民事裁定准予強制執行，故上訴人之私法上地位有受侵害之危險，爰依法提起本件確認訴訟。並聲明：確認被上訴人所持有如附表所示之本票，對上訴人之票據債權不存在等語。
（二）上訴意旨略以：被上訴人無法提出借款之借據或上訴人收取現金之單據，卻找來同夥人即證人史國雲及蔡旻芳作證，證明被上訴人有在臺中市○○區○○街○○○巷○○弄○號住處交付現金予上訴人。另證人史國雲證稱：上訴人要過票並向伊借款，且說其朋友想買其所有之土地，而土地賣掉後可償還借款等語，然上訴人並無使用系爭本票，亦無票據要過票，且被上訴人因查到上訴人所有之土地即彰化縣○○市○○段○○○○○號土地，於105年6月29日由他債權人查封登記，已無清償能力，故拒絕借款予上訴人，因此被上訴人並未交付借款本金予上訴人。系爭借款若是由上訴人所借貸，為何證人史國雲要幫伊償還新臺幣（下同） 3萬5000元。準此足徵，上訴人並無向被上訴人借貸，證人史國雲之證詞不足採信。再者，證人蔡旻芳證稱：請伊順便幫他影印系爭本票等語，惟系爭本票既已在被上訴人手上，何須當下非要影印系爭本票，故證人蔡旻芳之證詞亦不足採。實則，證人史國雲並非從事土地仲介，而係經營民間借貸，只要有訴訟上需要，即由同夥人即被上訴人及證人蔡旻芳作為債權人以進行訴訟。基上以言，證人史國雲、蔡旻芳之證詞，均不足採信。
二、被上訴人部分：
（一）於原審抗辯略以：被上訴人因上訴人簽發系爭本票，有交付上訴人借款本金33萬5000元，嗣經證人史國雲代上訴人償還 3萬5000元後，被上訴人就系爭本票之票據債權仍有本金30萬元，及自105年11月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
（二）於本院抗辯略以：被上訴人不清楚上訴人所有之土地被查封乙事，而上訴人當初向伊借貸時，係陳稱：其土地出售後可償還借款等語。又被上訴人於本件審理程序中，提出系爭本票之原本，上訴人亦承認確實是伊親自簽立，若上訴人未向被上訴人借貸，為何上訴人要簽立系爭本票予被上訴人？再者，由證人史國雲、蔡旻芳之證詞足證，被上訴人確實有交付系爭借款予上訴人。
三、本件經原審審理後，判決（一）確認被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之本票，於超出本金 30萬元及自105年11月29日起至清償日止，按週年利率 6％之利息範圍，對上訴人之票據債權不存在。（二）上訴人其餘之訴駁回。（三）訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。上訴人不服，上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）附表所示之本票對上訴人之票據債權不存在。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 97年度臺簡抗字第18號、105年度台上字第934號判決參照）。 次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而成立生效，依舉證責任分配原則，自應由貸與人就交付金錢或其代替物之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第2721號判決參照）。 上訴人自認有簽發系爭本票（詳原審卷第22頁正面），兩造亦不爭執系爭本票之票據原因關係為消費借貸的法律關係，上訴人既抗辯：當初有說借款本金30萬元，利息是 3萬元，5000元是手續費，但上訴人簽發系爭本票後，並未收到借款等語，自應由被上訴人就借款已交付之事實，負舉證之責。經查：
⒈證人史國雲於原審審理時具結證稱：我是兩造的朋友，我
先認識被上訴人。當初上訴人說要過票，要跟我借錢，說他的地賣掉後可以還錢，我自己因為沒有資金，所以才去找被上訴人。我有看過系爭本票，是在被上訴人位於臺中市○○區○○街○○○巷○○弄○號住處看到。上訴人係親自簽發系爭本票，被上訴人因上訴人簽發系爭支票，所以有交付上訴人借款。被上訴人是交付上訴人如票面金額33萬5000元之借款，都是1000元，沒有放在牛皮紙袋內。被上訴人交付上訴人借款時，在場的人除了我之外，還有蔡旻芳小姐，還有張義承先生。蔡旻芳小姐是我和被上訴人的朋友，張義承是上訴人的朋友。當初上訴人是約定約 1個月後還款，故發票日是105年11月 1日，到期日是105年11月29日，因為上訴人是說 1個月的時間就可以處理土地。上訴人到期沒有還款，被上訴人有向上訴人催討過很多次，被上訴人最後只好走法律途徑等語（詳原審卷第20至22、49至50頁），核與證人蔡旻芳於原審審理時具結證述：我有看過系爭本票。我也有看到被上訴人在其位於臺中市○○區○○街住處 1樓客廳把現金交給上訴人。我當天看到的現金都是1000元。我會知道是因為被上訴人當天還請我順便幫他影印系爭本票。我是在1、2樓挑高的夾層閣樓處，以印表機幫被上訴人影印系爭本票。那個挑高閣樓處，距離1樓客廳沒有很遠，可以清楚看到1樓客廳的情形。至於上訴人為何要跟被上訴人借錢，我就不太清楚。被上訴人交付上訴人的現金都是被上訴人的錢，裡面並無我出的資金等語（詳原審卷第36至38、49至50頁）相符。參以原審當庭勘驗被上訴人手機所提出臺中市○○區○○街 ○○○巷○○弄 ○號住處客廳、夾層挑高閣樓處之現場照片（上訴人亦不否認照片為被上訴人住處照片，詳原審卷第50頁背面），可知該閣樓與 1樓客廳沙發的高度並沒有相差太多（以被上訴人 165公分的身高，大概頭頂是閣樓的的底部），閣樓處確實有印表機。閣樓與客廳沙發處區隔為透明玻璃，被上訴人手舉高要將物品傳遞給閣樓之人不致於不方便，有原審勘驗筆錄在卷可參（詳原審卷第50頁背面），亦與證人史國雲所繪製之現場圖相符（詳原審卷第26頁），足認證人史國雲、蔡旻芳上開證述，應可採信。
⒉反觀上訴人於原審初係以系爭本票非其簽發為由，提起本
件確認本票債權不存在之訴（詳原審卷第 7頁）。原審於106年12月27日言詞辯論期日時，提示本院106年度司票字第7470號卷內之系爭本票影本，上訴人始承認系爭本票為其簽發及按捺指印，並改稱其叫被上訴人返還系爭本票後，有將系爭本票撕掉等語（詳原審卷第15頁背面）；經原審當庭命被上訴人提出系爭本票原本，足以推翻上訴人之說詞後，上訴人又改稱系爭本票原本為其簽發及按捺指印，當初係為借款而簽發系爭本票，後來覺得利息太貴，因為借款本金30萬元、利息 3萬元、手續費5000元，且其簽發系爭本票後，並未收到被上訴人交付之30萬元借款等語（詳原審卷第15頁背面）；於原審107年3月20日言詞辯論期日，證人史國雲於該期日到庭作證時，又改稱系爭本票是交給證人史國雲，至於他把系爭本票交給何人，我不知道等語（詳原審卷第48頁背面）。其就有無簽發系爭本票？系爭本票係交給被上訴人或證人史國雲？有無自被上訴人處取回系爭本票並將之撕毀？等情，前後陳述歧異，其自我矛盾之說詞，已不可採信。另上訴人於原審 106年12月27日言詞辯論期日陳稱：我沒有去過被上訴人家，被上訴人如何交付現金給我，我不清楚等語（詳原審卷第16頁）；於原審107年1月17日言詞辯論期日陳稱：我確實在11月1日有簽1張本票，那張本票是在我公司簽的，不是在被上訴人家簽的等語（詳原審卷第22頁）；於原審107年2月22日言詞辯論時卻改稱： 「2樓隔板是距離客廳是有段距離，我有去過大聖街14弄 3號的房屋，我當初不知道那是被告的房產，那個地方2樓距離1樓客廳是有一段距離，挑高是有兩米，從上面下來是看不到什麼東西。」等語（詳原審卷第38頁背面）；於本審行準備程序時又改稱：「（對被上訴人提出之照片《即其住處照片》有何意見？）我根本沒去現場。」等語（詳本審卷第16頁背面），對其有無到過被上訴人位於臺中市○○區○○街○○○巷○○弄○號住處之說詞，前後相互齟齬，難認有憑信性。以上訴人既已自承有到過被上訴人上開住處，若系爭本票係上訴人在公司簽發並交給史國雲，且被上訴人並未交付借款給上訴人，則上訴人為何還要前往被上訴人上開住處，其辯詞不可採信，已至為明顯。
⒊上訴人另辯稱：其有向史國雲追討本票原本，但要不回來
，史國雲稱系爭本票在他人處等語，惟證人史國雲於原審行言詞辯論時具結證稱：上訴人從來沒有向我要本票原本，是我去找上訴人很多次請他償還借款，上訴人逃避我很多次等語（詳原審卷第50頁正面），故上訴人此部分主張，尚乏佐證。另上訴人雖聲請通知證人鍾雨樵、李順益到庭作證，證明史國雲是真正放款人，然上訴人自原審審理至本院行準備程序，相關抗辯及陳述從未主張或提及其簽發系爭本票借款的過程，鍾雨樵、李順益在場或知情，已難認鍾雨樵、李順益與系爭本票及借款有關，上訴人於本審準備程序後行言詞辯論時，始具狀為上開主張，且於本審行言詞辯論時不到場，不僅未釋明有因不可歸責於己之事由，不能於準備程序提出之情形，且明顯有延滯訴訟之情事，參以上開事項並非法院應依職權調查之事項，亦無其他情形顯失公平，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463條準用第276條規定，已不能於本審準備程序後行言詞辯論時再行主張，附此說明。
⒋綜上所述，依本院上開調查證據結果，堪認被上訴人就兩
造間之消費借貸確有借款交付之事實，已盡其舉證責任。準此，系爭本票之原因關係，確為兩造間之消費借貸，上訴人當負其發票人責任。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第 5條、第120條第2項、第 121條分別定有明文。另按執票人向匯票債務人行使追索權時，如無約定利率者，依年利 6釐計算之利息。上開匯票之規定，於本票準用之。票據法第 66條第1項、第97條第1項第2款、第 124條分別定有明文。經查：被上訴人自認系爭本票原因債權，因證人史國雲代償 3萬5000元，剩餘本金 30萬元，及自105年11月29日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息。從而，上訴人訴請確認被上訴人所持有系爭本票，對上訴人於超出本金30萬元，及自105年11月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分之票據債權不存在，應屬有據。上訴人逾此範圍之主張，則無理由。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票對上訴人之債權於超出本金 30萬元，及自105年11月29日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息部分之票據債權不存在，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。原審所為判決（除上訴人請求確認超出此數額之本票債權不存在部分，因被上訴人未上訴而確定者以外），於法並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第四庭 審判長 法 官 林 金 灶
法 官 王 金 洲法 官 陳 得 利不得上訴附表┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│１ │105年11月1日 │33萬5000元 │105年11月29日 │CH661343 │└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 王 嘉 仁