臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第473號上 訴 人 莊榮華訴訟代理人 謝彥安律師被 上訴人 黃連發訴訟代理人 洪瑞霙律師上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國107 年9 月28日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第307 號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人因有意承購被上訴人向財政部國有財產署（下稱國產署）北區分署所承租重測前花蓮縣○○鄉○○段4973-43 、4976-23 、4976-38 、4976-24 、4976-2
6 地號土地（下合稱系爭土地）之使用權利，兩造遂於民國
104 年12月17日簽立被證一之斡旋金協議書，上訴人並因而預付斡旋金新臺幣（下同）10萬元，經被上訴人收受。嗣兩造就系爭土地使用權利，又於105 年1 月6 日簽立被證二之讓受協議，約定讓受總價為360 萬元，上訴人先行付款50萬元（含先前斡旋金10萬元）作為定金，依讓受協議第1 條約定：「…雙方同意合約於105 年12月31日前正式簽約。未能完成則甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）沒定（沒收定金）。」，又系爭土地位處偏遠山區，交通往來不便，上訴人為開墾發展須設置暫居所，因而有用電需求，其乃特別提及供電重要及急迫性，被上訴人同意後，遂於讓受協議第4 條約定：「乙方並負責完成申請供電，費用由甲方負擔。」，即兩造合意將供電作為重要之契約要素，並將無法完成供電作為讓受協議失效之停止條件。詎料，被上訴人遲至
106 年間仍無法完成供電，已逾讓受協議約定之期限即105年12月31日，係可歸責於被上訴人致無法完成供電，該停止條件成就，讓受協議因而失效，上訴人得依民法第179 條規定，請求被上訴人返還定金，並於106 年6 月12日寄發新莊郵局第481 號存證信函，告知因被上訴人無法完成供電，該停止條件成就，讓受協議已失其效力，請求返還已支付定金50萬元。又兩造將供電作為契約要素，因被上訴人不履行供電義務，上訴人得依民法第249 條第3 款或第4 款規定，請求返還定金。另被上訴人違背供電義務，應負債務不履行之損害賠償責任，上訴人得依民法第227 條規定，請求遭受之損害50萬元，或者，被上訴人就上訴人所受之損害應與有過失，依民法第217 條第1 項規定，被上訴人應負較高比例之賠償責任，而應返還定金。上開請求權求為擇一有利上訴人之判決等語。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人50萬元，及自106 年6 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：因系爭土地為國有土地，租賃權之轉讓應徵得國產署同意，而兩造簽立斡旋金協議書後，於105 年1 月
6 日在國產署查詢確認被上訴人就系爭土地之承租權可辦理過戶，即簽立讓受協議，約定於105 年12月31日前正式簽約，使上訴人有時間取得國有耕地放租之受讓資格（如國有耕地放租實施辦法第6 條第6 款規定，最近5 年內取得農業主管機關農業專業訓練40小時以上證明文件），或找到有受讓資格之人，得於該日前由上訴人或其指定之人與國產署完成過戶換約手續。依讓受協議第4 條約定，完成申請供電固為被上訴人之契約義務，惟申請供電事宜並無約定完成期限，也無記載未完成之效果，與第1 條約定限期完成與國產署之正式簽約不同，且分屬不同項次，故申請供電並非讓受協議之停止條件；再者，被上訴人讓與土地承租權以前，系爭土地雖未申請供電，仍可有效利用（前有種植高麗菜等作物），其亦同意上訴人自簽約日起即可進入土地整地農作，足證是否完成申請供電並非土地利用之必要條件。又申請供電費用係由上訴人負擔，並經上訴人指定由相熟之華興水電行辦理，被上訴人予以尊重，兩造乃於105 年3 月間合意由華興水電行申請供電，被上訴人並將申請文件交付該水電行，但華興水電行遲未辦理供電申請，直至兩造於105 年12月5 日協商後，始改由被上訴人委託其他業者代辦申請供電。嗣被上訴人就供電申請補正事項均陸續予以協力（諸如補正線路經過土地所有權人同意書等），並於106 年5 月11日向台灣電力公司完成申請供電（電號00-00-0000-00-0 號），且代墊電號線路補助費3,300 元。被上訴人雖遲至105 年12月31日仍未完成供電，然不影響兩造於該日前向國產署辦理正式簽約，供電申請亦於106 年5 月11日完成，被上訴人多次催請，上訴人拒不辦理正式簽約，且表示欲取消讓受協議，致被上訴人受有損害，兩造乃於106 年6 月1 日在吉安鄉公所調解，但調解不成立，被上訴人不得已於106 年6 月5 日寄發吉安宜昌第63號存證信函，告知上訴人表明沒定並解除契約，是上訴人請求退還定金，並無理由。另被上訴人已經台灣電力公司通知繳納電號線路補助費，可證供電係可能，並無不能履行情事，上訴人依民法第249 條第3 款或第4 款規定請求其返還定金，顯屬無稽。兩造既就申請供電並未約定期限，且供電非不能履行，被上訴人亦依上訴人所指定業者代辦申請供電及交付相關文件，嗣兩造合意改換其他代辦業者，且獲台灣電力公司編列電號施工，可見被上訴人就供電申請始終提供協力，並無違背契約義務，上訴人也未敘明因而所受之損害為何，則上訴人主張其應負債務不履行損害賠償及與有過失責任，均無理由等語為辯。並聲明：（一）上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審經審理後，判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：讓受協議第1 條約定，若兩造條件達成可提前簽約，為儘速推動協議之履行，端賴被上訴人完成供電及准許上訴人進場整地。電力需求為開發系爭土地不可或缺之環節，為能在正式租約開始前，完成開發計畫項目所需基礎設施興建，整地及牽線需同時進行，方能儘速回收成本，倘若等到正式租約開始後方設立，將造成計畫完成期日延宕，同時喪失整地目的。且讓受協議第
4 條之約定蘊含兩造均攤時間成本之考量，被上訴人愈早完成供電，上訴人可愈早進行整地，苟無法供電，系爭土地對於上訴人而言將毫無利用價值。故供電義務自為兩造約定重要之點，且為上訴人於簽約時所不斷表明，是以，讓受協議第1 條必須包含被上訴人於期限前履行第4 條約定之供電義務，從而該供電義務為簽訂正式契約之停止條件。惟被上訴人未於正式簽約前完成供電，使上訴人無法按時整地，造成租賃成本大幅提升，此可歸責於被上訴人，致上訴人訂立契約之目的不達，逾期供電對上訴人即無利益，屬不能之標的，且難以補正，上訴人得拒絕被上訴人遲延供電，並依民法第249 條第3 款或第4 款規定，請求被上訴人返還定金。縱使供電義務非屬客觀不能之情形，因被上訴人怠於給付，對上訴人已無實益，而構成不完全給付之債務不履行，依民法第227 條、第256 條、第259 條及第260 條等規定，上訴人得主張解除讓受協議，並於回復原狀同時，請求賠償其所受之損害，而上訴人自簽立讓受協議及找到申請供電之代辦業者後，即開始進行前置作業，因而受有支出必要費用超過50萬元之損害。又上訴人期待被上訴人可於105 年間完成供電，使其進行整地利用，但因供電問題使其受有未能按時完成整地之不利益，此為簽約當時難以預料，上訴人得依民法第
227 條之2 第1 項之情事變更原則，請求減免沒收之定金。倘若上訴人未於期限前正式簽約具有可歸責性，惟被上訴人未適時完成供電義務，為本件爭議發生之主要原因，被上訴人應負至少過半比例之與有過失責任，依民法第217 條第1項規定，被上訴人須返還定金予上訴人，或減輕或免除沒收（視為預定賠償金額）定金義務，且不以上訴人有實際發生損害為必要等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人50萬元，及自106 年6 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：讓受協議第3 條約定，上訴人自簽訂之日起即可進入整地農作，且系爭土地本有儲水槽在高處，可因地勢自然引流灌溉農作，並無未申請電力即不能利用土地情形。又兩造就供電義務並未約定應完成之時限，且被上訴人業於106 年5 月12日繳納線路補助費，可證供電係屬可能，且已申請完成，並無可歸責於被上訴人而構成債務不履行。縱使被上訴人遲未供電，然供電既無約定應完成之期限，上訴人之催告履行亦未定相當期限，其所為解約之意思表示不能發生效力。何況，被上訴人已花費相當勞力、時間及費用完成供電申請後，上訴人始表示要解除契約，難認屬公平。另就上訴人提出收據以證明其損害，被上訴人否認其真正，乃因在上訴人未正式簽約變更為承租人以前，系爭土地之租金仍由被上訴人負擔，並無因此增加上訴人之租金費用，故否認其受有損害。被上訴人以上訴人遲未履行正式簽約之義務為由，解除讓受協議及沒收定金，與損害賠償係兩回事，沒有與有過失問題等語為辯。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人與國產署北區分署訂有（86）國林租字第EZ0000000000號國有土地（造林）租賃契約書，租期為105 年1月1 日起至114 年12月31日止，租賃標的為花蓮縣○○鄉○○段○○○ ○號（重測前為豐田段4976-43 地號），租用面積2.079761公頃、精鐘段355 地號（重測前為豐田段4976-38 地號），租用面積2.040907公頃。
（二）被上訴人與國產署花蓮分署訂有（95）國耕租字第EZ0000000000號國有耕地租賃契約書，租期為103 年1 月1 日起至112 年12月31日，租賃標的為精鐘段355 地號（重測前為豐田段4976-38 地號），租用面積2.929712公頃、精鐘段356 地號（重測前為豐田段4976-25 地號），租用面積
0.936606公頃、精鐘段357 地號（重測前為豐田段4976-2
4 地號），租用面積0.919025公頃。
（三）上訴人因有意向被上訴人承購系爭土地之使用權利，兩造遂於104 年12月17日簽立被證一之斡旋金協議書，上訴人並因而預付斡旋金10萬元，經被上訴人收受。
（四）兩造就系爭土地使用權利又於105 年1 月6 日簽立被證二之讓受協議，約定讓受總價為360 萬元，上訴人先行付款50萬元（含先前斡旋金10萬元）作為定金。
（五）讓受協議第1 條約定：雙方同意合約於105 年12月31日前正式簽約。未能完成則甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）沒定。
（六）讓受協議第4 條約定：乙方（即被上訴人）並負責完成申請供電，費用由甲方（即上訴人）負擔。
（七）兩造於105 年3 月間合意由華興水電行申請供電，嗣因遲未辦理，兩造於105 年12月5 日協商後，被上訴人同意改找其他業者辦理，遲至105 年12月31日仍未完成供電。
（八）台灣電力公司於106 年5 月11日通知被上訴人繳納電號00-00-0000-00-0 線路補助費。
（九）兩造於106 年6 月1 日在吉安鄉公所調解，惟調解不成立。
（十）上訴人於106 年5 月23日起陸續向被上訴人表示解除讓受協議，並要求退還定金。被上訴人於106 年6 月5 日寄發吉安宜昌存證號碼63號存證信函，告知上訴人表明沒定並解除契約。上訴人於106 年6 月12日寄發新莊郵局第481號存證信函，告知因被上訴人無法完成供電，該停止條件成就，讓受協議已失其效力，請求返還已支付定金50萬元。
五、本件爭點：
（一）讓受協議第1 條約定兩造於105 年12月31日正式簽約，其意旨為何？是否包含被上訴人須於該日前履行讓受協議第
4 條約定之供電義務？即該供電義務是否為簽訂正式契約之停止條件？
（二）上訴人主張被上訴人未履行該供電義務，是否構成債務不履行狀況？
（三）讓受協議是否已經合法解除或終止？
（四）上訴人主張被上訴人未於105 年12月31日前完成供電，而請求返還定金50萬元，有無理由？被上訴人以兩造未於10
5 年12月31日前正式簽約，其依約沒收定金50萬元，上訴人無從請求返還等語為辯，有無理由？
（五）上訴人主張被上訴人應負與有過失責任，有無理由？
六、本院得心證之理由：
（一）讓受協議第1 條約定之契約義務，為兩造應於105 年12月31日前簽立國有耕地租賃權轉讓契約書，不包含於105 年12月31日前履行讓受協議第4 條約定之供電義務，該供電義務並非簽訂正式契約之停止條件。
1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。
2、經查，讓受協議第1 條約定：雙方同意合約於105 年12月31日前正式簽約。未能完成則甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）沒定。自上開內容以觀，已載明兩造未於該日前完成正式簽約，為沒收定金之停止條件。而國有耕地租賃權轉讓之受讓人係有條件限制，且承租人與受讓人於移轉事實發生之日起1 個月內，應檢具過戶換約申請書、權利移轉證明書等文件申辦過戶續租手續，有國產署北區分署花蓮辦事處104 年10月16日台財產北花三字第00000000000 號函（原審卷第106 頁至該頁背面）附卷可稽。
可見國有耕地租賃權轉讓係有條件同意，尚需出具經公證或認證之租賃權轉讓契約書等文件，始可辦理，則讓受協議第1 條所謂正式簽約，應指簽立該租賃權轉讓契約。此參證人徐銘豪於原審證稱：讓受協議第1 條約定正式簽約，並非指上訴人要和國產署簽約，而是被上訴人要提出讓渡同意書等語（原審卷第59頁背面），及證人即讓受協議之見證人方一齋於原審證稱：正式簽約是指簽立正式的讓渡書，105 年12月31日是要簽立兩造間正式的讓渡書等語（原審卷第121 頁至該頁背面），甚為明確。是以，讓受協議第1 條約定之意旨，應指兩造於105 年12月31日前需正式簽立租賃權轉讓契約，否則被上訴人得沒收上訴人已交付之定金無訛。
3、至上訴人雖一再主張：須於兩造正式簽約前即完成整地，始具有契約利益，而讓受協議第4 條約定之供電義務為整地之前提要件，故讓受協議第1 條約定必須包含被上訴人應於105 年12月31日前履行供電義務，該供電義務為簽訂正式契約之停止條件等語。惟查，讓受協議第4 條約定：
乙方（即被上訴人）並負責完成申請供電，費用由甲方（即上訴人）負擔（不爭執事項六），並未如讓受協議第1條約定不履行之不利法效果，亦未如讓受協議第1 條約明履行期限，自契約字句無從認定讓受協議第4 條約定之供電義務為讓受協議第1 條約定期限前應履行之契約義務之一。且兩造於105 年3 月間合意由華興水電行申請供電，嗣因華興水電行遲未辦理，兩造始於105 年12月5 日協商改由被上訴人另找其他業者辦理等情，為兩造所不爭執（不爭執事項七），核與證人徐銘豪於原審證稱：上訴人於
105 年3 月間透過親戚介紹找到華興水電行，並把該水電行介紹給被上訴人，請被上訴人配合供電申請所需事項。於105 年12月5 日，被上訴人覺得華興水電行進度太慢，會影響到供電的完成條件，所以很著急，表示要由游啟彬接手處理供電的事情。106 年3 、4 月間我還有向被上訴人詢問供電進度，上訴人應該也有問，但是我不清楚等語（原審卷第95頁背面至第97頁）相符。則讓與協議第4 條約定之供電申請既係委由上訴人指定之華興水電行辦理，被上訴人是否履行供電義務，要否負債務不履行之責任，居然係繫於上訴人所指定之人之行為而定，已與一般契約履行之常情有別。再華興水電行於105 年3 月間即受委任，直至105 年12月5 日仍未完成供電申請，卻未見上訴人有何屢屢詢問或急於更換申請業者之行為，反係被上訴人對於申請進度太慢感到著急，始另找游啟彬接手處理，並經兩造協商後同意之，亦未約定應於105年12月31日前完成供電申請，益見上訴人對於是否能在105年12月31日前完成供電申請，尚非所問。實難認兩造簽訂讓受協議時，有以該點作為正式簽約之停止條件之意。上訴人此部分主張，自不可採。
（二）被上訴人已完成供電義務，並無構成債務不履行情事。
1、上訴人雖主張：被上訴人未依約於105 年12月31日前完成供電申請，而有債務不履行之情等語。然兩造並未約定於
105 年12月31日前完成供電申請，已經本院認定如前，是被上訴人未於105 年12月31日前完成供電申請，並無未依限履行契約義務之債務不履行責任。
2、且花蓮縣○○鄉○○段○○○ ○號之址（按即系爭土地地號之一），係由鼎峰水電工程行於106 年5 月3 日向台灣電力股份有限公司花蓮營業處壽豐服務所申請新設用電，於
107 年3 月9 日經檢驗用戶用電設備合格及完成送電等手續後，完成供電契約。華興水電行未曾申請用電。本址新設用電之戶名為黃連發等情，有台灣電力股份有限公司花蓮區營業處108 年7 月25日花蓮字第1081415035號函（本院卷第271 頁至第306 頁背面）在卷可憑。足見申請供電係由被上訴人所委託之鼎峰水電工程行辦理完成，並經台灣電力公司檢驗及送電後完成供電契約，上訴人指定之華興水電行未曾申請過。參以台灣電力公司於106 年5 月11日通知被上訴人繳納電號00-0 0-0000-00-0線路補助費乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項八），足認被上訴人就用電申請通過後，已繳納線路補助費，而得用電。則兩造即便未約定供電期限，然被上訴人於華興水電行遲未辦理後，隨即委請鼎峰水電工程行完成供電申請，並繳納線路補助費及相關資料，經台灣電力股份有限公司予以供電，自已履行讓受協議第4 條約定，完成供電義務，未見有何債務不履行之事由存在。
3、上訴人此部分主張，亦無可採。
（三）讓受協議已經被上訴人合法解除。
1、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第1 項、第254 條分別定有明文。
2、依讓受協議第1 條約定，兩造同意於105 年12月31日前簽立租賃權轉讓契約書，此為兩造定有履行期之給付義務，是上訴人就讓受協議負有簽署正式契約之給付義務。上訴人雖以被上訴人未於105 年12月31日前完成供電申請為由拒絕簽約，惟該事由非兩造約定正式簽約之停止條件，已如前述，是上訴人拒絕簽約，即無正當理由。則上訴人無正當理由未於上開期限前完成正式簽約，當屬可歸責於上訴人之給付遲延，經被上訴人催告上訴人履約，上訴人仍未為之，兩造並於106 年6 月1 日在吉安鄉公所調解，但調解不成立（不爭執事項九），依前揭規定，被上訴人就讓受協議已取得契約解除權。被上訴人復於106 年6 月5日寄發吉安宜昌存證號碼63號存證信函，告知上訴人表明沒定並解除契約乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項十），則讓受協議於斯時業經被上訴人合法解除。
3、上訴人雖主張其於106 年5 月23日起，即以被上訴人未履行供電義務為由，為解除讓受協議之意思表示等語，然被上訴人已完成供電申請，未見有何債務不履行之情，業經本院認定如前，上訴人自無從以此為由，解除讓受協議，縱上訴人已為解除契約之意思表示，其解除讓受協議之行為亦不合法，而不生效力。
（四）兩造未於105 年12月31日前正式簽約，被上訴人得依約沒收定金50萬元。
1、上訴人因有意向被上訴人承購系爭土地之使用權利，兩造遂於104 年12月17日簽立斡旋金協議書，上訴人並因而預付斡旋金10萬元，經被上訴人收受；兩造就系爭土地使用權利又於105 年1 月6 日讓受協議，約定讓受總價為360萬元，上訴人先行付款50萬元（含先前斡旋金10萬元）作為定金；而讓受協議第1 條約定：雙方同意合約於105 年12月31日前正式簽約。未能完成則甲方同意乙方沒定等情，為兩造所不爭執（不爭執事項三、四、五）。由上開約定可知，上訴人交付定金50萬元，目的在於確保讓受協議之履行，於上訴人不履行讓受協議時，以已交付之定金作為不履行契約之損害賠償，性質上屬於最低損害賠償額之違約定金。
2、本件上訴人無正當理由未於約定期限前正式簽約，當屬可歸責於上訴人之事由所致，而有違反契約義務情事，被上訴人依上開約定沒收上訴人已交付之定金50萬元，核屬有據。
3、上訴人雖以民法第249 條第3 款、第4 款規定，請求被上訴人返還定金，然未依讓受契約約定之期限完成正式簽約，係因可歸責於上訴人之事由所致，已經本院認定如前，則上訴人此部分主張，自屬無據。
4、復按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。上開定金之性質既為違約定金，自不因主契約解除而從屬消滅，是讓受協議縱經被上訴人合法解除，仍不影響其沒收定金之效力，附此敘明。
（五）上訴人主張被上訴人應負與有過失責任，為無理由。上訴人主張其無法履行讓受協議第1 條約定之正式簽約義務，縱具可歸責事由，但被上訴人未適時履行供電義務，亦與有過失，而應減輕或免除沒收定金義務等節。惟查，被上訴人已依約履行其供電申請義務，且該供電申請並未約定履行期限，難認被上訴人有何未適時履行之情。則被上訴人既無可歸責事由存在，上訴人復未能舉證證明被上訴人有何與有過失之情，其主張被上訴人應負擔與有過失責任，要無可採。
（六）上訴人依民法第227 條之2 第1 項規定，請求減免遭沒收之定金，為無理由。
1、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104 年度台上字第2413號判決意旨參照）。
2、上訴人主張：其期待被上訴人於105 年間完成供電後，可就土地進行整地利用，但因供電問題使其受有未能按時完成整地之不利益，為簽約當時難以預料，得依情事變更原則，請求減免遭沒收之定金等語。惟被上訴人是否須於10
5 年12月31日前完成供電申請，本即非兩造約定之契約義務，已如前述。上訴人內心期待被上訴人於105 年間即完成供電，使上訴人得於正式簽約前使用系爭土地時有電可用，應屬上訴人內心動機，要無拘束被上訴人之效力。且衡情，整地本為使用系爭土地之方式之一，上訴人在完成正式簽約前，尚非系爭土地之承租人，本即無從提前使用系爭土地來整地。是上訴人未能於正式簽約前先行整地，應非當時難以預料之事。即便讓受協議第3 條約定：乙方（按即被上訴人）同意，即日起，甲方（按即上訴人）即可先行進行整地、農作之工作進行。乙方應配合申請、取得國有財產局之相關作業，有讓受協議（原審卷第34頁）在卷可佐，上訴人得於正式簽約前，就系爭土地進行整地工程，然若單純整地，即便未完成供電申請，亦非全然無從進行，上訴人亦未就單純整地與完成供電申請之關聯為證明，尚難認有因遲未供電而影響上訴人提前進場整地之情。是上訴人此部分主張，亦無可採。
七、綜上所述，上訴人依民法第179 條、第249 條第3 款或第4款、第227 條、第227 條之2 、第217 條第1 項規定，請求被上訴人給付50萬元，及自106 年6 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審法院為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖與本院所認不同，惟其結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 賴秀雯法 官 楊珮瑛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 紀俊源