臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第49號上 訴 人 謝逸騰被 上訴人 京漢國際驗證有限公司法定代理人 劉彥宗追加被 告 劉詩宗共 同訴訟代理人 劉喜律師複 代理人 蔡昆宏律師上列當事人間請求返還股金事件，上訴人對於民國106 年12月11日本院臺中簡易庭106 年度中簡字第3047號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。第451 條第1 項之判決得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條定有明文。而上開規定，於簡易訴訟之裁判亦準用之，同法第436 條之1 第3 項亦定有明文。
二、經查：
（一）上訴人於原審主張：追加被告劉詩宗於民國99年6 月間，表示要成立被上訴人京漢國際驗證有限公司（下稱京漢公司），邀請上訴人參與該公司之成立，委任上訴人處理該公司籌備設立事宜及洽談尋找ISO 系統驗證之代理權，約定每月報酬新臺幣（下同）3 萬元，並於99年10月間，與上訴人合意，由上訴人以ISO 代理權（工作報酬、專業勞務或技術報酬）作為其對京漢公司之出資額，京漢公司辦理公司登記之100 萬元資本額皆由劉詩宗負責出資。京漢公司因而於100 年1 月6 日設立登記，並以訴外人即劉詩宗之母陳英嬌擔任負責人，嗣變更登記負責人為劉詩宗之弟劉彥良。而劉詩宗雖未擔任京漢公司負責人，僅列名股東，然其卻為京漢公司實際負責人。劉詩宗更於104 年3月間承諾會給上訴人出資額2 分之1 現金。是京漢公司自應依劉詩宗與上訴人之協議為履行。然京漢公司卻始終以京漢公司尚無營業利益為由，未依約給付報酬3 萬元予上訴人，亦未將京漢公司股份之50％移轉給上訴人作為專業技術股之出資額。爰訴請京漢公司返還二分之一股金等語。並於本院以劉詩宗為京漢公司之實際負責人，亦應同負返還責任為由，追加劉詩宗為被告。
（二）京漢公司於原審辯稱：京漢公司與上訴人間並無任何股金或約定技術報酬50萬元或技術出資之約定，且對於上訴人主張劉詩宗有承諾會給上訴人出資額二分之一，亦為否認，上訴人應先行舉證，縱認劉詩宗與上訴人間確有此約定，然京漢公司之100 萬元資本額均係由劉詩宗負責出資，上訴人是否有技術出資對京漢公司之成立並無助益，益見京漢公司與上訴人間並無技術出資之約定等語。
（三）原審未經調查證據，即認與上訴人達成約定之人係劉詩宗，並非京漢公司，不問上訴人與劉詩宗之約定為何，概屬其二人間之約定，履行契約義務之人應係訂立該契約約定之當事人即上訴人與劉詩宗，而與非契約當事人之京漢公司無涉，京漢公司既未與上訴人為任何約定，依債之相對性原則，自無受他人間契約拘束之義務為由，駁回上訴人第一審之訴。
（四）然上訴人於民事起訴狀及民事起訴補正（一）狀均已載明劉詩宗為京漢公司實際負責人，京漢公司就此部分亦未見於答辯狀中為否認之陳述，若劉詩宗確為京漢公司實際負責人，劉詩宗並以京漢公司名義對上訴人為承諾，京漢公司自當受該承諾之效力所及，而非單純驟認劉詩宗與上訴人間之協議僅為其個人所為。則原審並未向當事人發問或曉諭，令其等就劉詩宗是否為京漢公司實際負責人，並代理京漢公司為必要之陳述及調查，以行使闡明權，即逕認劉詩宗與上訴人間之承諾為其個人行為而為裁判，揆諸前揭法條規定，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。且上訴人已於本院準備程序中表示請求發回原審審理（本院卷第51頁），是難認兩造均已同意由本院就本件為裁判。再上訴人於本院追加劉詩宗為被告，為保障當事人審級制度，自有將本事件發回原法院重行審理之必要。
（五）從而，原審訴訟程序既有重大瑕疪，為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要，爰將原判決廢棄，發回原法院更為裁判，俾維審級利益。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法436 條之1 第
3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 賴秀雯法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 葉俊宏