臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度簡抗字第14號抗 告 人 陳瑾瑩
游季婷游珮瑩兼上三人共同代理人 蔡婕庭抗 告 人 陳建州
江蘊泰魏宇承邱莉晏王應齡上四人共同代理人 魏定宏相 對 人 泉宇建設股份有限公司兼法定代理 賴俊志人相 對 人 仰沐A區管理委員會兼法定代理 卓靜宜人上列當事人間損害賠償事件（本院臺中簡易庭106 年度中簡字第3090號），抗告人對於中華民國106 年12月26日及107 年2 月5日本院臺中簡易庭所為裁定提起抗告，及聲請返還溢繳裁判費，本院併裁定如下：
主 文抗告及聲請均駁回。
抗告及聲請費用均由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨及當庭陳述略以：本件抗告人（即原審原告）起訴時，訴之聲明為：「相對人（即原審被告）應給付抗告人新臺幣（下同）10萬元」，嗣發現相對人之侵權行為之金額頗鉅，不符合損害賠償之對等對價關係，故將訴之聲明變更為請求相對人連帶賠償抗告人85萬元，經法院裁定命補繳交裁判費8,140 元，抗告人亦遵命依法繳納。另於民國107年2 月5 日開庭時，審判長當庭有闡明依法需繳交裁判費1萬7,335 元，抗告人當日即依遵繳交裁判費（107 年審字第3764號自行收納款項收據），迨下次開庭時，法官詢問相對人是否同意追加，相對人回以「不同意」，是抗告人在本案僅主張一個訴之聲明，請求之基礎事實同一，且不甚礙相對人之防禦，聲請人追加請求，自應准許，但法院判決結果仍以訴訟標的11萬元，顯不公平；依此，本件訴訟標的應以11萬元為準，則裁判費是否溢收。為此，對臺中簡易庭106 年12月26日及107 年2 月5 日所為裁定提出抗告，並請求返還溢繳之裁判費等語。
二、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1 項前段定有明文。又抗告法院認抗告不合法者，應為駁回抗告之裁定，此從非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項亦可得知。查抗告人與相對人間之損害賠償事件，本院臺中簡易庭於106年10月2 日依據抗告人於106 年9 月20日、106 年9 月29日提出之民事追加訴之聲明狀及民事陳報狀所載請求訴訟標的金額11萬元，予以裁定命抗告人繳交裁判費1,110 元（見本院臺中簡易庭106 年度中簡字第3090號卷〈下稱原審卷〉㈠第38頁）；嗣抗告人於106 年12月23日以民事陳報狀將請求聲明擴張為85萬元，經本院臺中簡易庭於106 年12月26日就擴張請求部分命補繳裁判費8,140 元（見原審卷㈡第79頁）；抗告人再於107 年2 月5 日以民事補充綜合辯論意旨狀再追加訴之聲明第2 項：「點交無效，回復原狀」，經本院臺中簡易庭於107 年2 月5 日當庭諭知補交此部分追加聲明之裁判費1 萬7,335 元（見原審卷㈡第212 頁背面），而上開本院臺中簡易庭106 年12月26日裁定，係於107 年1 月2 日送達予抗告人，此有送達證書在卷可佐（見原審卷㈡第80頁），另107 年2 月5 日當庭諭知補交裁判費之裁定，抗告人亦當庭知悉（見原審卷㈡第212 頁背面）。依上開條文規定，抗告人自應於收受前揭2 份裁定翌日起10日內提起抗告，然抗告人卻遲至107 年4 月9 日始提出本件抗告（見本院卷第2 頁之本院收發室收件戳章），已逾抗告期間，依上說明，自應予以駁回。
三、至聲請人聲請返還溢繳裁判費乙節；惟按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 、3 項定有明文。查，本院臺中簡易庭於106 年12月26日裁定命補繳裁判費8,140 元（原僅繳交裁判費1,110 元）部分，係針對抗告人於106 年12月23日以民事陳報狀將請求聲明自原請求賠償金額11萬元，變更請求金額為85萬元，就擴張部分所為之裁判費補交之裁定，核無違誤之處。另本院臺中簡易庭107年2 月5 日當庭諭知補交追加聲明之裁判費1 萬7,335 元部分（見原審卷㈡第212 頁背面），乃係就抗告人於107 年2月5 日民事補充綜合辯論意旨狀再追加訴之聲明第2 項「點交無效，回復原狀」部分，依據上開條文所為核定裁判費之裁定，並無違誤之處。基此，抗告人聲請退還溢繳裁判費，於法無據，不應准許。
四、綜上，本件抗告為不合法及聲請無理由，依民事訴訟法第43
6 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 王振佑法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 許國慶