臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度簡抗字第31號抗 告 人 黃盈慈相 對 人 蔡婕繻上抗告人因與相對人間請求給付代墊款事件，抗告人對於中華民國107 年9 月14日本院臺中簡易庭所為之裁定( 107 年度中簡字第1801號) 提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為本院107 年度中簡字第1801號給付代墊款事件中被告承芳有限公司（下稱承芳公司）之法定代理人，於收受本院民國（下同）107 年8 月20日107 年度中簡字第1801號給付代墊款事件之民事判決後，即於107 年9月10日提起上訴，惟因不諳法令，加以一時不察，致上訴狀上之當事人攔，漏未記載承芳公司為上訴人及載明抗告人法定代理人之稱謂，然抗告人為承芳公司之法定代理人乙情，乃原審所詳悉，且上訴狀亦未記載經委任律師為訴訟代理人，另依上訴狀所載復無可認有明知上訴要件有欠缺之情，則縱上訴狀上「當事人及法定代理人」之事項有所缺誤，此尚非不可補正之事項，揆諸上開規定及說明，原審自應定期間命抗告人就「當事人及法定代理人」之事項為補正，詎原審未先行此一程序，即率爾於107 年9 月14日以抗告人無上訴權為由駁回上訴，難謂對承芳公司之訴訟權益不無侵害，自有未洽，為此提起本件抗告，請求本院廢棄原裁定等語。
二、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，若非當事人，即無上訴權（最高法院89年度台上字第955 號民事裁判參照）。又在民事實體法上，公司為營利性社團，得享有或負擔權利或義務，為自然人外，另一具獨立法人格之主體。雖公司係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表公司為之（即以公司之代表人或法定代理人或負責人名義行之），但公司與其以代表人之自然人，在法律上究為不同之獨立法人格，各自為獨立之權利義務主體，以代表人自然人個人名義所為之法律行為，即難認係屬公司所為。又按關係當事人適格之要件，係屬權利保護要件，而非訴訟成立要件，欠缺此項要件時，法院無先命當事人補正之職責。查本院臺中簡易庭
107 年度中簡字第1801號給付代墊款事件係由原告蔡婕繻起訴向被告承芳有限公司（法定代理人黃盈慈即抗告人）請求給付代墊款，是其訴訟當事人為蔡婕繻與承芳公司，抗告人並非該事件之訴訟當事人甚明。而抗告人於107年9月10日具狀以黃盈慈個人名義為上訴人對於107年8月20日本院107年度中簡字第1801號給付代墊款事件第一審判決提起上訴，並非以承芳公司法定代理人名義提起上訴，是其上訴自非合法，因抗告人個人對原判決無上訴權，其所為上訴為當事人不適格，且其情形不能補正，原審因而駁回抗告人之上訴，於法尚無違誤。從而抗告人以原審未先命其補正而指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第一庭 審判長 李剃愷
法 官 段奇婉法 官 賴恭利以上正本係照原本做成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 陳怡臻