臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度事聲字第37號異 議 人 賴玄敏
賴宏信賴冬芬賴玥瑂相 對 人 賴俊源上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年12月27日所為之106年度司聲字第2204號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人已於民國106 年11月15日將本案訴訟費用全數給付相對人，而異議人之代理人自106年11月8日起向相對人之代理人詢問訴訟費用項目，相對人之代理人從未主張證人旅費，可認相對人並無向異議人請求證人旅費之意。詎相對人向異議人收取訴訟費用後，竟利用本院不知情，向本院聲請確定訴訟費用額，作為將來強制執行之用，不但意欲重複請求，且顯然浪費訴訟資源，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。經查，本院司法事務官所為106 年度司聲字第2204號確定訴訟費用額裁定，於107 年1月2日送達異議人賴玄敏、賴信宏、賴冬芬，於同年月3 日送達異議人賴玥瑂，其等於107 年1月3日聲明異議，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至於當事人於訴訟外是否已清償部分或全部之訴訟費用額，訴訟費用債權是否因之消滅不存在等實體權利關係事項，非確定訴訟費用額程序中所得審究。再者，法院原得於訴訟費用之裁判時一併確定其費用額，亦得於裁判有執行力後依職權以裁定確定之，並不待當事人之聲請，始得為之。故法院於當事人聲請確定訴訟費用額時，自不受聲請人所主張範圍之拘束（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）
四、經查，異議人、第三人統一星巴克股份有限公司、王品餐飲股份有限公司與相對人間拆屋還地等事件，經本院104 年度重訴字第444 號判決原告即相對人部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被告即異議人等連帶負擔，異議人就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院106 年度重上字第51號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即異議人連帶負擔而告確定；相對人於第一審預納裁判費新臺幣（下同）26萬5704元、土地複丈費及抄錄費1 萬2225元，於第二審預納證人日旅費1040元，合計27萬8969元等情，業據本院調取上開案卷查明屬實。上開判決既未一併確定其訴訟費用額，相對人於判決確定後自得聲請本院裁定確定訴訟費用額。而本院司法事務官調取上開案卷審查後，裁定命異議人應連帶給付相對人27萬8969元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，經核於法並無違誤。雖相對人於聲請時漏未計入證人日旅費1040元，惟法院仍得依調卷審查之結果，為訴訟費用之裁定，不受相對人所主張範圍之拘束，併此敘明。至於異議意旨所稱：已將訴訟費用全數給付相對人，且相對人應無向異議人請求證人旅費之意等節，均屬訴訟費用債權是否消滅不存在等實體權利關係事項，非確定訴訟費用額程序中所得審究。從而，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第五庭 法 官 洪瑞隆正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 王小芬