臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度事聲字第97號異 議 人 尹玉鳴相 對 人 國軍臺中總醫院法定代理人 王智弘相 對 人 洪恭誠上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國107年9月28日所為之107年度司聲字第1594號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：兩造間除有上訴第三審之民事訴訟程序外，另有行政訴訟，雖相對人於民事訴訟第三審中有委任律師擔任訴訟代理人，但民事訴訟法第466條之3得計入訴訟費用之第三審律師之酬金，係指上訴人委任律師為訴訟代理人而言，若係被上訴人委任律師所支付之酬金，應非屬訴訟費用之一部分。原裁定將相對人於第三審委任律師之酬金，計入異議人所應負擔之訴訟費用內，自有違誤。另參與訴訟之相關單位，均為國家行政機關，所有費用均為國家編列預算支應，對當事人並無財務上之損失。又相關訴訟與判決過程，極具爭議，醫療專業操弄司法專業，而司法專業不尊重醫療專業，除非病患直接死亡，即無提訟完全勝訴資料，反之，醫療院所提訟勝訴者，卻不勝枚舉，如何讓人心服？另異議人所受之損害為「因公傷殘致傷勢加劇」，並領有撫卹令、傷殘通報令及殘障手冊，耗盡所有國家給予的補助下，只想追查真相到底為何。為此，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4亦有明文。
三、經查：當事人間就本件第三審訴訟費用額關於律師酬金之部分，前經相對人向最高法院聲請核定律師酬金，而由最高法院以107年度台聲字第791號民事裁定核定相對人之第三審律師酬金為2萬元，有最高法院107年度台聲字第791號民事裁定在卷可證。異議人雖以前詞聲明異議，惟按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。另第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院100年度台聲字第307號裁定意旨參照）。本件相對人於第三審雖係被上訴人身分應訴，惟既依法委任律師為訴訟代理人，參照前開說明，相對人所支付之第三審律師酬金，自屬訴訟費用之一部分。原裁定據最高法院所核定相對人所支付之第三審律師酬金2萬元，計入本件異議人應負擔之訴訟費用額內，核無違誤。至異議人所另指稱之行政機關所支付之費用為國家編列預算支應、相關訴訟與判決過程極具爭議或其是否因公傷殘並致傷勢加劇等情，概與訴訟費用額確定一節無涉。從而，本件異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，所為異議，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第四庭 法 官 林宗成正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 陳筱惠