臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度司繼字第800號聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘代 理 人 塗文芳受 選任人 林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人李德彬選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任林助信為被繼承人李德彬之遺產管理人。
准對被繼承人李德彬之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人李德彬之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李德彬之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。
聲請程序費用由被繼承人李德彬之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人李德彬（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街○○號）於105年6月27日死亡，無配偶，其第一順位繼承人李治銘（96年1月7日歿）、第二順位繼承人巫李雲昌（81年11月8日死亡）、巫春娘（85年3月20日死亡）、第三順位繼承人巫新慶（昭和14年6月30日死亡）、巫德添（95年3月24日死亡）、李秋菊（41年9月9日死亡）、第四順位繼承人李阿古（大正13年4月10日死亡）、李余阿銀（昭和4年11月1日死亡）、巫細番（31年9月9日死亡）、巫房阿妹（昭和9年12月16日死亡）皆早於被繼承人死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出借據、客戶往來明細查詢、土地謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院公告查詢等為證。
三、查聲請人主張其為被繼承人李德彬之債權人兼抵押權人，且被繼承人李德彬之第一順位至第四順位繼承人，均早於被繼承人李德彬死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，應堪信為真實。從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定相符。次查，本件聲請人雖聲請選任被繼承人之姪巫治浚為遺產管理人，惟審酌聲請人所提借據，巫治浚之父（即第三順位繼承人巫德新）為該債權之主借款人，而被繼承人李德彬為擔保提供人兼連帶保證人，於債務清償有利害關係，不宜擔任遺產管理人。又聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，其審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人。經本院徵詢財團法人臺中市會計師公會、地政士公會、財政部國有財產署中區分署後，認林助信律師為執業律師，有意願擔任本件遺產管理人，且具有專業知識及能力、與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。
四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
家事法庭 司法事務官 洪士原以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 盧弈捷