臺灣臺中地方法院民事判決 107年度原訴字第3號原 告 陳思國被 告 楊傳廣上列當事人間附帶民事訴訟損害賠償事件（106年度中原簡附民字第1號），經刑事庭移送前來，本院於民國107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰玖拾陸元，及自民國106年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之二八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告以刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求薪資損害新臺幣（下同）73,200元本息部分，原告並非因被告刑案被訴傷害犯罪事實而受損害，本應由刑事庭將原告此部分附帶民事訴訟裁定駁回。惟按移送民事庭之附帶民事訴訟應適用民事訴訟法，被告就原告該部分請求既無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告於民事庭就該部分為訴之追加，本院仍予審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年12月30日上午10時40分許，在臺中市○○區○○路0段○○○巷00號前，基於傷害犯意徒手毆打原告，出手打臉部使原告名譽受損，被告折斷原告左手無名指，原告因本案致左手現今無法握拳，無名指經第一次開刀至今尚未完全復原，影響日常生活自理，如廚房衛浴等需要使用左手部分，造成生活不便甚鉅；被告案發至今全無悔意，當日原告被打傷左臉至今未復原，遭扳斷手指並帶著傷勢四處逃竄，後就醫經歷人生最大傷害。原告左臉遭被告重擊一拳，導致鼻腔內受損傷發炎顴骨紅腫，因而造成顏面左右不協調，如今不能吃辛辣食物接受醫療，外加名譽損害；左手無名指第一次開刀骨頭未完全復位，嚴重影響日常生活需第二次開刀，致目前無法找到任何適當工作，整起傷害造成原告精神受損，爰依侵權行為法律關係請求被告給付原告新台幣（下同）100萬元，含薪資欠款7萬3200元、交通費7126元、慰撫金91萬9674元，並聲明求為命被告給付原告100萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息之判決。
二、被告辯以：原告受傷就醫診斷是脫臼一般傷害，非原告所稱手折斷，兩造是警職同事，被告讓原告住在被告山上別墅（臺中市○○區○○路0段00○0號），雙方因故互毆，過程中被告也受傷，心生憐憫未對原告提出傷害告訴，未驗傷，4個月後原告突提告，心機可議；原告至醫院當日，被告迅速叫親友探視，並慰問二千，隔日出院時亦叫親友帶原告回被告店內（台中市北屯區的原住民小吃部），並購生活用品，長住店內1個月，也提供吃住。恢復後告知原告回被告山上別墅休息養傷，如有醫療所需必須就醫看診，並在店內當場2萬元親交原告。原告稱被告不理不睬、不關心，混淆視聽。原告住被告台中店內猶能歡唱高歌，原告回山上別墅後消極懶散未就醫，須自行負擔醫療傷癒後果，不得未看診毫無就醫明細要求天價鉅款，又其未納健保規避繳健保費用，僥倖投機心態顯露無遺。原告長住被告山上別墅一年多，被告也無奈忍受，更不可思議訴訟期間原告竟然報警說原告無故侵入，警方適時處理，原告才離開。兩造原是同事，基於同情，被告讓原告長住被告山上別墅，不需任何費用，也提供水電及交通工具，未料原告竟然向被告索取住居費用，被告心中不服和原告酒後互毆，被告否認積欠薪資；原告仍稱手痛，卻不去看醫生怎麼會好，原告要求費用，被告絕不接受，被告日夜難眠、噩夢連連、憂鬱成疾，被告先前付2萬2000元超過原告所得請求金額等語，答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：㈠原告請求被告給付積欠薪資7萬3200元，固提出其以手機通
訊軟體畫面，其中原告向被告稱：「薪資包括司歌央（店長）16天×2000元及房屋現場監工20天×2000元共計73200元。店長與監工督導幹部級別曰薪算你一日2000元計」等語（本院卷50頁），惟未就兩造有約定一方為他方服勞務、他方給付報酬而成立契約之合意有舉證，自無從准其部分請求。
㈡原告請求交通費及慰撫金部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地毆打原告致受有左手無名指開放性脫臼之傷害，經本院刑事庭判處拘役25日等情，有原告提出診斷書及本院台中簡易庭106年度中原簡字第56號刑事判決書（本院卷第2-3頁）可參，上開事實堪以認定。惟原告另主張被告出手打原告臉部、原告遭打傷左臉、原告左臉遭被告重擊一拳，導致鼻腔內受損傷發炎顴骨紅腫致顏面左右不協調云云，經核原告於刑案提出之診斷證明書即僅有「左手無名指開放性脫臼」之傷害，另原告係在兩造肢體衝突後，於106年3月3日始向台中市和平分局環山派出所報案，自述傷害過程（見警卷第3 -5頁調查筆錄），而被告稱當天二人一起喝酒，因故互毆（見警卷第1-2頁反面調查筆錄），另依證人楊惠玲、楊古秀花於偵查所述（見核交卷第1-3頁反面調查筆錄），暨雙方肢體衝突發生地點經警查訪並無監視器（見警卷職務報告），原告就被告出手打其臉部致傷未能舉證，是原告所提出病名蜂窩性組織炎之醫療費用收據，看診日期係106年12月13日、20日、107年1月9日，距本件傷害日期約1年，原告亦未提出事證以查悉因果關係，亦難認係被告傷害所造成。上開事實無從為有利於原告之認定。惟被告既毆打原告成傷，原告本於上開規定請求損害賠償，仍無不合。
⒉原告所列請求項目及金額，本院准其中精神慰撫金4萬元：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。原告固主張花費交通費、每次1018元云云，然查其中前往警局作筆錄、至地檢署及法院開庭等勞費（即原告所稱：106年5月26日和平分局偵查隊作筆錄、106年5月為開庭準備找地檢署位置、106年8月22日偵查庭、106年10月27日至法院查刑案股別及填寫附帶民事起訴狀、107年3月3日遞補正狀、107年4月3日開庭），原非本件侵權行為之直接損害，性質上係實施訴訟之勞費，又其就「106年5月24日拿診斷證明書」，亦無提出交通費用之證明，故原告此部分之請求，均非有據，不能准許。
⑵精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌前開傷害源於原告長住被告家中，嗣相關費用雙方認知不同，於飲酒後引發肢體衝突，原告受左手無名指開放性脫臼之傷害，而此種傷勢臨床上需鋼釘固定4週，門診拔除鋼針後可開始復健暨門診追蹤3個月（每月2次）之傷害程度（本院卷16頁中國醫藥大學附設醫院107年3月21日院醫事字第1070002957號函），暨原告已受指關節復位及鋼針固定治療，亦門診4次，其間被告安排原告住其台中市區店內，惟原告拔除鋼釘後未積極就醫、復健（見警卷傷勢照片），又原告主張受傷後無法工作、至今因傷無法找到適合工作等節，並無提出相符事證，另被告所辯兩造互毆除無事證外亦非侵權行為互為抵銷之範圍，暨兩造學經歷、經濟能力、財產情形、身分地位（本院卷第46頁筆錄、卷末證物袋兩造電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認本件精神慰撫金以4萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則不應准許。
㈢被告之抵銷抗辯：被告以其曾付2萬2000元（先給2000元、
出院又給2萬元），已超過原告得請求金額等情，核屬抵銷抗辯，爰予審究。原告對曾受收被告上開金錢並不爭執，惟被告陳明醫藥費伊拿2萬元給原告（本院卷45頁），是被告僅得被告給予金錢支應中國醫藥大學附設醫院函所列醫療費10,796元仍有餘額，始准抵銷。是被告就其中11204元部分（00000－00000）得於本件請求抵銷扣除。至於被告指摘原告未納健保致生自費支出云云，惟被告就上開2萬元原非限於原告以健保身分就醫之醫藥費支出，被告上開抗辯亦無可採。綜上，原告得請求28,796元（計算式：00000－00000＝28,796），逾此部分之請求，即屬無據。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定請求被告給付2萬8796元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本院所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，定相當擔保金額准許被告免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
原住民法庭 法 官 林慧貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 陳錫威