臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第141號原 告 陳智暄訴訟代理人 陳明發律師(法扶律師)被 告 中華郵政股份有限公司法定代理人 魏健宏訴訟代理人 楊盤江律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國（下同）105年間參加被告公司郵務士招考，經
錄取後直到106年12月21日始才依通知報到任職於台中黎明郵局，擔任郵件混投工作（包括平信、掛號、包裹及刷卡、收款等），每月薪水新台幣（下同）30,075元。詎被告於原告工作學習之初，因指派之工作非常複雜，難免有失誤之處，原告為加緊學習，即於107年1月31日發現罹患「左肘皮下腫瘤」，而於台中林森醫院開刀治療，依醫囑需休息1星期，107年2月7日複診時醫囑須再休息1星期。嗣恢復上班後，於107年3月30日晚上8點9分送完信回家途中，騎機車行經台中市○區○○路東峰國中旁，因AKR-5269號小客車駕駛人吳韋德路邊停車後，未注意後方來車驟開車門，原告煞車不及而撞上，致身體多處受傷，需休養3日。
㈡原告上揭請假及偶有錯信原因，遭被告以期中考核不合格，
並依勞動基準法第11條第5款規定，自107年4月22日起終止兩造間之勞動契約。惟查，被告上開解僱行為，依法尚有未合。因：
1.依被告辦理105年職階人員甄試簡章之規定，新進人員試用期限為6個月，每滿3個月分別辦期中及期末考核各一次，考核成績未達60分者始得予以終止勞動期約。惟原告開始服務後，因分別有上揭職業災害及意外受傷請假，被告公司僅於107年4月10日辦理乙次期中考核，即以成績不及格終止勞動契約，顯違上揭招生簡章之約定。
2.原告就前述左肘皮下腫瘤疾病，多次向勞動部勞工保險局爭取應以職業災害核給補償，尚未有具體結果。原告認為依職業安全衛生法第39條第1項、第4項規定，被告亦不得解僱原告。
3.原告有通勤職業災害，被告依法不得終止勞動契約。㈢原告自開始任職後，每週約3至4天住居於表姊歐淑玲住處（
台中市○○區○○路○○○巷○○號8樓），當天17時59分離開工作場所大門，因單程至大里需1.5小時，下班自郵局離開，先用餐再返回。被告固然要求員工在住居所，或因結婚及家庭狀況有變更時，需填單向人事單位申報。惟此僅係內規，並無何拘束力。而勞工於在職期間因工作，或上、下班途中發生事故，得否視為「職業傷害」，其審查認定機關乃係「勞動部勞工保險局」，而原告107年3月30日之車禍事故，業經該局實際調查後認定係職業傷害。原告當日17時59分離開被告郵局大門，因購物、用餐而花費不少時間，嗣為返回住居處所行經案發處，發生車禍時間20時09分，依常情應屬合理時間。
㈣爰請求確認兩造僱傭關係存在，且被告應給付自107年4月21
日迄同年7月21日3個月薪水共90,225元（30,075元×3＝90,225元）。並聲明：
⒈確認原告與被告之僱傭關係存在。
⒉被告應給付原告90,225元，並自訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯稱：㈠原告於試用期間屆滿前經期中考核不合格，依甄選進用要點
第5點、勞動契約第3條第2項及勞動基準法第11條第5款規定，被告終止契動契約為合法：
原告係105年郵政職階人員甄試專業職(二)外勤錄取人員，於106年12月21日報到分派臺中黎明郵局服務，並自報到日起試用6個月至107年6月20日止為試用期間。試用期間有諸多不適任情形，經加強輔導、訓練後，仍無法改善，被告依甄選進用要點第5點規定，由考核小組進行期中考核，成績評定為不合格(未達60分)，按上述要點規定經考成委員會於107年4月10日審議終止勞動契約，並報機構首長核定後，於107年4月11日通知4月22日終止勞動契約。
㈡原告所稱「左肘皮下腫瘤」與其工作無關，並非職業災害，
更非不能工作，其既試用不合格，被告自得終止勞動契約。原告主張依職業安全衛生法第39條規定，被告不得終止契約並不足採。
㈢原告於107年3月30日發生交通事故之地點並非在下班途中，距下班已逾2小時，其受傷非職業傷害：
⒈依原告於107年3月1日及3月6日向被告申報之日常居住所處
分別為「臺中市○○區○○里○○路○○巷○○號51室」及「臺中市○○區○○里○○○路○○○巷○○號5樓50室」，原告於107年3月30日17時49分許簽退下班，而於20時9分在臺中市○區○○路東峰國中旁發生交通事故，發生車禍之時間距簽退下班之時間逾已2小時20分。原告從台中黎明郵局下班「騎機車」出發到相關地點之時間，最多36分鐘。且仁和路並非原告返回住○○○區○○○路或新興路之應經途中，則該車禍自非職業傷害。
2.本件原告於勞工保險爭議案件主張發生車禍之時間為17時30分及19時30分，與實際發生之時間20時9分不同，已見原告所述不實，其目的無非欲縮短實際下班時間與車禍發生時間之差距，以合理化其車禍係職業傷害之主張。勞動部勞工保險局於107年9月19日保職醫字第10710103631號函雖認定原告於107年3月30日20時9分下班途中在台中市○○路發生事故，得視為職業傷害，然被告所屬台中郵局不服上開核定，已於107年10月1日申請審議。
㈣原告尚在試用期間，不符合調遣規定：
依中華郵政股份有限公司員工申請調遣處理要點四規定，參加職階(約僱)人員甄試，錄取之新進人員及職階改僱(約僱改類)人員，經分發進用後，試用期滿之翌日起，服務須滿三年者，始得申請調遣其他郵局(處理中心)服務，如具特殊條件者，亦須於試用期滿之翌日起服務滿二年始可申請特殊優先調遣(被證12)，原告尚在試用期間，顯不符合申請調遣規定，故原告要求改調高雄郵局，自屬無據。
㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理爭執重點如下：㈠被告解僱原告之行為是否合法？（此涉及原告是否發生職災
，被告不得終止勞動契約？及被告以期中考核不及格終止，是否合法？）㈡本件原告請求確認僱傭關係存在及給付三個月之薪資有無理
由？
四、本院判斷：㈠原告於105年間參加被告郵務士招考，經錄取後於106年12月
21日依通知報到任職於台中黎明郵局，擔任郵件混投工作（包括平信、掛號、包裹及刷卡、收款等），每月薪水3萬0075元，至107年6月20日為試用期間。原告於107年1月31日發現罹患「左肘皮下腫瘤」，而於台中林森醫院開刀治療，依醫囑需休息1星期，107年2月7日複診時醫囑須再休息1星期。嗣恢復上班後，於107年3月30日晚上8點9分，騎機車行經台中市○區○○路東峰國中旁，發生車禍受傷。而被告則於107年4月22日以期中考核不合格，依勞動基準法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約等情，已為雙方所不爭執，自堪採憑。
㈡被告於107年4月22日解僱原告之行為，應屬適法：
1.原告所稱「左肘皮下腫瘤」，並非職業災害：⑴原告雖主張其因排信長時間使用手臂摩擦致「左肘皮下腫瘤
」，屬職業傷病等語。然被告則否認原告「左肘皮下腫瘤」係屬職業傷病；而依勞動部勞工保險局送請特約職業醫學科專科醫師審查結果稱「據醫理見解，此案沒有所主張肌腱炎的診斷，此案的診斷是表皮囊腫EIC(Epidermal inclusioncyst)，乃皮膚良性腫瘤，原因不明，與工作無關，非職業病」等語（見本院卷21頁），故原告所稱「左肘皮下腫瘤」與其工作無關，並非職業災害或職業病。
⑵原告所稱「左肘皮下腫瘤」僅門診治療，並非不能工作，則
原告之「左肘皮下腫瘤」疾病即非職業病，則本件自無適用勞動基準法第13條或職業安全衛生法第39條第4項所規定「雇主不得終止契約」與「雇主不得解僱」之餘地。
2.原告於107年3月30日晚上8時9分在台中市○區○○路東峰國中旁發生車禍受傷，並非職業災害：
⑴查勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病
者，稱之為「通勤災害」。而通勤災害要屬勞動基準法第59條所稱之職業災害者，須勞工上下班於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故者，始足當之。
⑵依原告於107年3月1日及3月6日向被告申報之日常居住所
處分別為「臺中市○○區○○里○○路○○巷○○號51室」及「臺中市○○區○○里○○○路○○○巷○○號5樓50室」（見本院卷122頁、69頁），而原告車禍發生地之台中市○區○○路並非原告返回住○○○區○○○路或新興路之應經途中，則該車禍自非職業傷害。
⑶原告於107年3月30日下班簽退時間為17時49分（見本院卷
70頁），依監視系統顯示，原告在公司走動後於17時59分離開大門（見本院卷131頁反面、132頁），於20時9分發生車禍，此有台中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表可憑（見本院170頁），相距2小時10分鐘。而本件原告從台中黎明郵局下班「騎機車」出發到相關地點之時間①到原告稱之居住處所台中市○○區○○路○○號，需時36分鐘；②到事故發生地點台中市○區○○路東峰國中旁，需時25分鐘；③到107年3月1日電子郵件通知變更之地點台中市○○區○○路○○巷○○號(51室)，需時19分鐘；④到107年3月6日「郵政員工家庭狀況異動申報單」填寫之住址台中市○○區○○○路○○○巷○○號(5樓50室)，需時16分鐘。此有Google地圖可證（見本院卷214至217頁）。足見原告下班後所行經之路線及時間，已偏離正常應經之路途與正常行車時間。
⑷從而，原告於107年3月30日晚上8時9分在台中市○區○○
路東峰國中旁發生車禍受傷，並非職業災害，本件自無適用勞動基準法第13條所規定「雇主不得終止契約」之餘地。
3.原告期中考核不及格，被告自得終止勞動契約：⑴兩造106年12月21日簽訂勞動契約書，其中第3條第1、3項
分別約定：「試用期間6個月，自民國106年12月21日起至107年6月20日止」，「試用期滿成績優良者，正式僱用。
如有不適任情形，經甲方予以加強輔導、訓練，仍無法改善，期中考核或期末考核成績經評定未達60分者為不合格，並經考成委員會審議確不能勝任工作者，甲方得依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契約」（見本院卷54頁）。
⑵原告係105年郵政職階人員甄試專業職(二)外勤錄取人員
，於106年12月21日報到分派臺中黎明郵局服務，並自報到日起試用6個月至107年6月20日止為試用期間。試用期間有諸多不適任情形，此有被告所提原告平時考核紀錄表足據（見本院卷56至59頁），經加強輔導、訓練後，仍無法改善，被告依甄選進用要點第5點規定，由直屬主管、單位主管及夥伴制度之輔導員三人組成考核小組以學習態度、工作能力、品德操守、勤惰情形及工作紀律等五項考核項目進行期中考核，成績評定為不合格(未達60分)，按上述要點規定經考成委員會於107年4月10日審議終止勞動契約（見本院卷60至66頁），並報機構首長核定後，於107年4月11日通知4月22日終止勞動契約（見本院卷67至68頁）。
⑶原告雖主張尚應經期末考核始得終止契約等語。然依原告
所提甄試簡章第6點係記載：「…試用期間每滿3個月辦理試用考核（期中及期末）1次。考核成績未達60分者為不合格應予終止勞動契約。…」等語（見本院卷19頁）。觀其文義係「考核成績未達60分者為不合格應予終止勞動契約」，非謂「期中及期末考核均未達60分者應予終止勞動契約」；況且，期中及期末各考核一次，祇需一次不合格即得終止勞動契約，祇要勞工於試用期間經評價不適合，雇主即可終止契約，無須等到試用期滿，否則勞工於試用期滿仍不合格，反而耽誤勞工儘早謀職之時間，對勞工更為不利。從而，原告上開主張並不足採。
⑷從而，原告試用期間屆滿前期中考核不合格，被告依勞動
基準法第11條第5款及第16條第1項第1款預告終止勞動契約，自屬合法。
㈢綜上所述，本件被告於107年4月22日解僱原告之行為，應屬
適法，則原告請求確認與被告之僱傭關係存在，並請求被告給付自107年4月21日迄同年7月21日3個月薪水共9萬0,225元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
勞工法庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 陳其良