臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第31號原 告 姚忠逸訴訟代理人 方文献律師被 告 崧洋科技股份有限公司法定代理人 廖郁昌訴訟代理人 王泳盛當事人間給付加班費等事件，本院於107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬0159元，及自106年12月27日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。
二、被告應提繳4萬5948元至原告之勞工退休金準備專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（原告減縮部分除外）由被告負擔54%，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以14萬0159元及4萬5948元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴時就聲明第一項部分，原請求被告應給付原告120萬3606元本息。嗣於本件審理中，變更此部分聲明為請求被告應給付原告30萬0194元本息。核係屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准予變更。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告自96年8月12日起至105年6月21日止任職於被告公司，
擔任經理職務，100年每月月薪4萬3000元（含本薪、職務加給、特別加給、交通津貼），101年8月調薪為4萬6000元，102年10月調薪為4萬9000元。原告自100年1月起至105年6月21日離職止，該期間平日加班一週有3次，每次4小時，週六加班1到2次，每次8小時，休假日（國定假日）加班共計39天，上開期間加班費計28萬2997元（平日加班費17萬5986元+應補薪資10萬7011元=28萬2997元）、105年特休未休之天數有9天共1萬4697元、曾無故扣薪2500元，以上總計30萬0194元（000000+14697+2500=300194），被告均未給付原告。
依修正前（105年12月21日）之勞動基準法之規定，原告得請求被告給付加班費等上述薪資。
㈡上開期間內，被告幫原告投保之勞保薪資為2萬6400元、3萬
4800元、4萬0100元，被告應提繳之薪資有少報，致原告退休金提撥金額不足，經換算後差額有4萬5948元。依勞工退休金條例第31條第1項之規定，原告得請求被告補提繳。㈢並聲明：1.被告應給付原告30萬0194元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應提繳4萬5948元至原告勞工退休金準備專戶。
二、被告抗辯稱：㈠被告係於96年6月間由廖郁昌申請設立之公司，廖郁昌與原
告係高中同學，故聘任原告擔任被告之業務經理。嗣原告於98年12月間出資40萬元成為被告股東，因被告於草創階段並無獲利，乃口頭約定兩人均不支領加班費。如今因被告違反競業禁止規定而自行離職後，不顧當初不支領加班費約定，顯有違誠信原則。又加班費之請求應適用民法第126條5年短期時效規定，本件原告係106年12月8日起訴，原告之請求在101年12月8日前之加班費，顯已罹於消滅時效，被告可拒絕給付。
㈡被告當初提撥原告之退休金，是依據原告投保薪資提繳。原
告所請求特休未休之薪資部分，因原告係自願離職，對於原告未休特別休假，被告並無可歸責事由，原告不得請求。扣薪係因原告處理事務疏失造成被告公司損失，經原告同意所為扣薪，自無返還必要。
㈢並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項：
一、原告自96年8月12日起至105年6月21日日止，任職被告公司擔任經理。
二、原告之月薪，100年每月4萬3000元（含本薪、職務加給、特別加給、交通津貼）。101年8月起調為4萬6000元，102年12月調為4萬9000元。
三、被告替原告投保之勞保薪資，96年8月3日起至98年6月30日止係2萬1000元，96年7月1日起至100年7月31日止係2萬6400元，100年8月1日起至102年9月30日止係3萬4800元，102年10月1日起至105年6月27日止係4萬0100元。
四、被告係以投保薪資替原告提繳勞工退休準備金，對於原告請求應提撥總額，兩造同意以4萬5948元計算，被告同意給付該金額。
肆、本院判斷：
一、原告得依勞動基準法之規定請求被告給付加班費：本件兩造對於原告請求加班費部分，依兩造於訴訟中之爭執部分，說明如下：
㈠原告是否同意不支領加班費？若有同意，是否適法？
1.本件被告抗辯原告曾同意不支領加班費等情，原告則否認之（見本院卷32頁）。則被告依民事訴訟法第277條之規定自應舉證證明之，然而本件被告並無法舉證證明之，故被告上開抗辯，並不可採。
2.況且勞動基準法第1條第2項規定：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」而勞工若有加班情事，依勞動基準法第24條及第39條之規定得請求加給工資（即加班費），故雇主與勞工之約定勞工加班不支領加班費者，因該約定顯違反勞動基準法保障勞工之規定，依法亦應認為無效。故本件不論原告是否曾同意不支領加班費，均不影響原告於有加班時得對被告依法請求加班費之權利。被告抗辯原告於離職後請求給付加班費有違誠信原則等語，亦不足採。
㈡就加班費部分，被告為時效抗辯，有無理由？
1.工資係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第3款定有明文。故工資依民法第126條之規定，各期給付請求權因5年間不行使而消滅（最高法院86年台上字第2119號判決意旨參照）。又加班費係勞工因工作而獲得之報酬，其性質亦應屬工資之一種，故加班費之請求權時效亦應適用5年時效之規定。
2.本件原告原係請求100年1月起至105年6月21日離職止之加班費，經被告為時效抗辯後，兩造對於原告起訴前5年內之加班費計算方式則達成協議，被告對於原告所請求起訴前5年內之加班費計算已不為時效抗辯（見本院卷133頁反面），本院對於原告請求起訴前5年內之加班費請求，自不再為是否罹於時效之判斷。至於已逾5年之加班費請求權，則因被告已為時效抗辯而消滅。
㈢原告得請求加班費之數額為何？
依上開說明，原告依勞動基準法之規定，得請求被告給付起訴前5年內之加班費，而本件兩造對於原告得請求起訴前5年內之加班費之數額，業於本院審理時同意以13萬1471元計算（見本院卷133頁反面），故原告請求被告給付加班費，於該數額之範圍內，自有理由。
二、對於原告請求被告給付105年特休未休之工資及遭被告扣薪之工資部分，兩造於本院審理時達成協議，被告同意給付原告特休未休之工資7438元、被扣薪之工資1250元（見本院卷140頁反面），故本件原告請求該二項經協議後之數額為有理由。
三、對於補提繳原告之勞工退休準備金部分，原告已於審理時同意以4萬5948元計算，被告同意給付（提繳）該金額（見本院卷125、128頁），故原告此部分之請求，為有理由。
四、綜上所述，原告依勞動基準法之規定，起訴請求被告給付14萬0159元（加班費131471+特休未休之工資7438+被扣薪之工資1250=140159元），及自起訴狀繕本送達翌日（即106年12月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並依勞工退休金條例之規定，請求被告補提繳4萬5948元至原告之勞工退休金準備專戶（設於勞動部勞工保險局），均為有理由，應予准許。其超過此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件命被告給付之金額並未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額後，准被告就其敗訴部分，供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造主張舉證及攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，故不一一論述。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
勞工法庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 陳其良