臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度家聲字第23號聲 請 人 連劍清相 對 人 祈穎思上列當事人間因給付扶養費用等事件，聲請人聲請撤銷暫時處分，本院裁定如下：
主 文本院於民國一０六年三月二十一日所為之一０六年度家暫字第二五號暫時處分應予撤銷。
理 由
一、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第
1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：
（一）相對人前因聲請給付扶養費用等事件，經鈞院以105年度家親聲字第433號、105年度家親聲抗字第84號裁定（下稱系爭確定裁判），並於106年9月11日確定。相對人為保全債權，曾對於聲請人名下財產聲請暫時處分，業經鈞院以106年度家暫字第25號裁定「聲請人（祁穎思）於提供擔保金新台幣玖萬元後，於本院一０五年度家親聲字第四三三號給付扶養費裁判確定、撤回或其他事由終結前，禁止相對人（連劍清）就其所有如附表所示之不動產為移轉、設定負擔及其他處分。」，因聲請人即上開事件之債務人已完全遵守系爭確定裁判之內容，除曾於系爭確定裁判審理期間有預付子女扶養費外，並於107年1月12日清償相對人所代墊之扶養費、利息以及聲請人於裁定確定之日起所應按月給付之扶養費，相對人除於107年1月30日收受聲請人清償金額、項目及計算方式內容之存證信函，並於107年7月11日確認聲請人所清償其代墊款項、利息及預收新臺幣（下同）11萬元。
（二）相對人雖就扶養費起算日之基準有認知誤差，然系爭確定裁判之確定日係為106年9月11日，聲請人早已支付當期扶養費10,000元，計至107年6月15日止，聲請人亦已支付相對人代墊款794,667元、利息77,615元、10個月之扶養費100,000元，共計972,282元，且相對人薪資優於聲請人甚多，聲請人已清償所有款項，自無查扣聲請人資產及薪資之必要，相對人模糊計算方式，實有否定系爭確定裁判起算扶養費之裁定內容，聲請人既已清償債務，暫時處分之原因消滅，爰依法聲請撤銷暫時處分等語。
三、相對人則以：相對人曾於107年1月12日接獲聲請人匯入812,478元，依鈞院105年度家親聲字第433號裁定，應自105年1月29日起算利息；就子女扶養費部分，計至107年1月15日清償日止應有16月28日，金額為169,333元，聲請人僅計以5個月5萬元，尚有不足；聲請人已給付程序費用900元，就此不爭議；利息預估清償日計算為106年11月29日，聲請人匯款清算日為107年1月12日，有1月13日增加利息之爭議；執行費6,789元係給付新北地方法院執行處，非給付債權人，聲請人尚有229,804元未清償等語置辯。
四、經查：
（一）聲請人所為上開主張，業據提出存證信函暨回執單據、匯款單據、臺灣新北地院及臺灣臺北地院民事執行處查封登記函、本院105年度家親聲字第433號、105年度家親聲抗字第84號、106年度家暫字第25號裁定、臺灣新北地方法院民事執行處107年5月7日函暨債權計算書等件為證，復據本院調閱上開給付扶養費等事件、暫時處分卷宗，經核無訛。
（二）兩造所爭執扶養費給付之起算日，因系爭確定裁判確定日為106年9月11日，並非以105年度家親聲字第433號裁定日起算，依系爭確定裁判內容所為扶養費之計算，且因新北地方法院民事執行處之執行情形，尚無聲請人遲延給付扶養費而有加計4期扶養費之10%之情形，則自106 年9月11日起計至107年6月15日止之扶養費應計為100,000元，相對人就此起算日之認定顯有誤會，自無足採。 。
（三）依系爭確定裁判內容，聲請人應給付相對人關於相對人代墊之不當得利794,667元及自105年1月29日起至清償日（即107年1月12日）止按週年利率5%計算之利息，應計為872,282元〔計算式：794,667＋77,615（利息日數應計1年11月13日）＝872,282元〕，聲請人自系爭裁判確定之日起至107年6月15日止，既已依裁定清償債務972,282元，且相對人亦不爭執其於107年1月12日已收受812,478元，而聲請人自107年3月1日提出本件聲請後至107年6月15日止之扶養費給付情形，亦已提出匯款單據為證，可認聲請人已清償債務，本院前所核發之暫時處分已無必要。本件聲請為有理由，應予准許。爰依上開規定撤銷本院106年度家暫字第25號暫時處分裁定。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
家事法庭 法 官 涂秀玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 林淑慧