臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度家聲字第87號聲 請 人 蔡永隆代 理 人 唐梓淇相 對 人 羅玉美
王洋鈞兼 上一人代 理 人 王重智上列當事人間聲請不得主張限定繼承利益事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人3人為被繼承人王熙琦之繼承人，聲請人前於民國105年10月7日召集被繼承人王熙琦與其他合會成員成立互助會契約，由聲請人當會首，嗣被繼承人王熙琦於第二期得標，取得新臺幣（以下同）182,000元會款，並須每期即每月繳交1萬元予聲請人，詎被繼承人王熙琦於105年12月6日去世後，相對人先一次繳納被繼承人王熙琦所積欠之3期會款3萬元，其後陸續繳納7期會款7萬元，尚有10期會款10萬元未繳納，又相對人羅玉美向鈞院陳報遺產清冊，竟未將聲請人列為債權人。且相對人羅玉美於106年1月4日領取被繼承人王熙琦之勞工保險老年給付1,496,400元，又於同年月5日領取被繼承人王熙琦之退休金給付562,677元，嗣於同年4月13日領取補發退休金差額9,188元，總計領取2,068,265元，然相對人於105年12月26日提出遺產清冊時，未據實記載上開金額。因相對人未據實陳報遺產清冊，且領得上開老年給付、退休金給付後未用以償還聲請人即被繼承人之債權人，顯係隱匿遺產、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大，為此依民法第1163條之規定，聲請裁定相對人不得主張限定繼承利益等語，並聲明：相對人不得對於被繼承人王熙琦之遺產主張限定繼承利益。
二、按繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：一、隱匿遺產情節重大。二、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。三、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分，民法第1163條定有明文。又所謂隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（最高法院104年度台簡抗字第172號裁定參照）。又查：
(一)按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，如有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；如有死亡或拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後無第一項之遺屬或指定請領人者，其退休金專戶之本金及累積收益，應歸入勞工退休基金。勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保。勞工保險條例第26條第1項、第27條、第29條亦分別定有明文。可知勞工退休金不得扣押而成為強制執行之標的，且勞工於請領退休金前死亡者，其勞工退休金請領權人係遺屬或指定請領人，若無遺屬（含遺屬均拋棄繼承、死亡）或指定請領人，應歸入勞工退休基金處理，是勞工退休金不論在得否強制執行、請領權人及無人領取之最終歸屬等項，均與被繼承人死亡後之遺產性質顯有差異，是遺屬請領勞工退休金乃係遺屬依法取得之權利，並非係依據民法之繼承關係而取得，該勞工退休金自難認係屬遺產。
(二)雖有以遺屬領取勞工退休金應併入遺產總額課徵遺產稅（財政部94年9月30日台財稅第00000000000號函釋），而認勞工退休金屬遺產之見解，惟某財產應否一併課徵遺產稅，關係稅務公平及政府財政等多種考量，並非以是否為遺產為唯一依據。如被繼承人依遺產及贈與稅法第15條於死亡前二年贈與之財產，亦應徵收遺產稅，卻非民法繼承篇所謂之遺產。又有見解以勞工保險條例第27條第2項後段規定，於勞工退休金有遺屬無繼承權或被繼承人已立遺囑指定領取人等情形時，法律效果與遺產類似，而認應屬遺產。惟若立法者有意將勞工退休金歸為遺產，大可仿保險法第113條之立法例，明訂勞工於請領退休金前死亡者，勞工退休金作為該勞工之遺產，僅於勞工退休金條例或相關行政法規有特別規定時從其規定即可。是依勞工保險條例第27條第2項後段之立法方式，更可認勞工退休金並非遺產，僅於遺屬無繼承權或被繼承人已立遺囑指定領取人之情形，始例外適用類似遺產之處理方式。
三、查被繼承人王熙琦於105年12月6日死亡，相對人均為被繼承人王熙琦之繼承人，被繼承人王熙琦前參加聲請人為會首之互助會，尚有10期會款10萬元未繳納，相對人羅玉美向勞動部勞工保險局請領被繼承人之勞工保險老年給付及退休金，經該局核定後，分別發給相對人1,388,930元、562,677元及9,188元等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、民事答辯狀（本院107年度中小字第1645號）、本院家事法庭106年度司繼字第45號陳報遺產清冊卷、勞動部勞工保險局函、相對人交付之名冊資料等為證，堪認屬實。
四、聲請人主張相對人未據實陳報遺產清冊，且請領上開老年給付、退休金給付後未用以償還聲請人即被繼承人之債權人，顯係隱匿遺產、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大云云。惟依勞動部勞工保險局108年2月11日保普老字第108600017590號函所載：「查被保險人王熙琦於105年12月6日死亡，由其配偶羅玉美依勞工保險條例規定，於105年12月8日申領王熙琦勞工保險老年給付，係屬社會保險之保險給付性質，非屬王熙琦之遺產。」等語，又揆諸前開說明，因相對人所領取之勞工退休金非屬被繼承人之遺產，是相對人並無隱匿遺產、在遺產清冊為虛偽之記載、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分情事。從而，聲請人依民法第1163條規定聲請裁定相對人不得對於被繼承人王熙琦之遺產主張限定繼承利益，為無理由，其聲請應予駁回。
五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 陳念慈