臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度家親聲抗字第95號抗 告 人 周朝堂代 理 人 許庭維相 對 人 周玉茹上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國107年7月18日107年度家親聲字第296號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原審之聲請駁回。
三、抗告程序費用與第一審聲請程序費用，均由相對人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：抗告人年邁，欠缺謀生能力，近期病疾纏身，尚需他人照護生活起居，已無扶養相對人之力。況兩造間並未協議以定期給付扶養費用，作為相對人之扶養方法。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、㈠按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。㈡按民國97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之。」），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡或給付之方法有所爭執時，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知定該扶養費給付之金額及方法，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定暨最高法院45年台上字第346號判例意旨為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費（參看最高法院26年鄂上字第401號判例）。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號民事裁定參照）。
三、查：兩造並未達成以定期給付扶養費用，作為相對人之扶養方法之協議之事實，業經為抗告人陳述（參抗告人107年8月31日陳報狀）在卷。準此，本件當事人既未協議以給付扶養費用，作為相對人之扶養方法，而親屬會議亦未決議（或經法院酌定）以定期給付扶養費用，作為相對人之扶養方法。故揆諸首開說明意旨，相對人逕依民法第1120條但書規定，請求酌定扶養費用數額，顯於法不合，為無理由，應予駁回。原審漏未及審酌上情，而裁定命抗告人應自107年3月起，至相對人死亡之日止，按月於每月10月前，給付相對人新臺幣7,000元，於法尚有未洽。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，為有理由，自應由本院予以廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請，以符法制。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
家事法庭審判長 法 官 唐敏寶
法 官 陳忠榮法 官 蔡建興以上為正本係照原本作成。
不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣一百五十萬元）。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 劉雅玲