臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度家親聲字第203號聲 請 人 羅振傑相 對 人 李峯雄上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。聲請人剛滿20歲，目前仍在就讀逢甲大學，目前僅有打工，賺取微薄工資，聲請人現還需自行負擔大學學費、生活費用，已無能力再扶養相對人。而相對人有自己經營公司，不須聲請人扶養。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以減輕或免除。
二、相對人抗辯：目前有自己的工作，生活無虞，不須聲請人給付扶養費，聲請人只需負擔自己之學費即可。另聲請人自幼都是其母親扶養，相對人很少扶養，與聲請人母親離婚後，僅偶爾會去探視聲請人等語。
三、本院的判斷：㈠本件裁判「是否免除或減輕扶養義務」的法律依據：
按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項亦有明文。雖同條第2 項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議( 四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。是本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。
㈡經查：相對人為聲請人之父，為00年00月00日生，有戶口名
簿為憑。如相對人扶養權利發生，尚需符合上開「不能維持生活」為要件。查依稅務電子閘門財產所得調件明細表，雖可知相對人名下僅有2 部汽車，105 、104 年度給付總額均為0 元，並無所得，但依聲請人聲請狀記載：相對人本身有經營公司，有營運收入，不須聲請人扶養等語，及相對人於本院訊問時明確表示：目前有自己工作，生活也過得去，不須聲請人給付扶養費等語（見107 年4 月17日訊問筆錄第1頁），且相對人身體亦無顯然不適，有無法維持自身生活之情。綜上，聲請人未提出證據證明相對人有「不能維持生活」情形，揆諸前揭規定及說明，相對人尚無受聲請人扶養之必要，聲請人對於相對人之扶養義務既未發生，自無義務可免除。從而，聲請人聲請免除其對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
家事法庭 法 官 陳佩怡正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 江慧貞