臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家訴字第23號原 告 張偉達訴訟代理人 賴盈志律師被 告 周美秀上列當事人間請求返還婚約贈與物事件，本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國107年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國106年10月3日相識、交往，嗣同居於原告所有門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○巷○○號之處所。原告欲與被告穩定發展，曾勸說被告辭去酒店工作，被告利用原告想婚的心態，向原告表示：「口說無憑，要求原告給被告新臺幣（以下同）60萬元作為結婚的聘金」等語，原告遂於106年10月5日偕同被告前往大眾商業銀行北台中分行，開立票面金額60萬元之支票乙紙交付被告。從而，原告與被告間訂定婚約成立。
二、被告取得60萬元聘金之後，曾主動向原告表示：「要帶原告去見被告母親」等情。詎於106年10月10日雙方前往臺東旅行，投宿於花蓮日暉國際度假中心，被告當日歇斯底里、亂發脾氣，一直要求原告返回臺中，原告不得已於當日退房，連夜趕回臺中。嗣被告於106年10月20日向原告表示：「已經懷有身孕，要去拿掉」等情，但原告向被告表示：「渠等於106年10月3日發生性關係，怎可能事隔二周即有孕」等語。經原告再次追問，被告改口沒有懷孕。
三、兩造於106年10月3日至107年1月22日交往期間，被告常向原告表示「已經懷孕」等情，但後來都未有懷孕之事實，被告並常向原告語帶威脅表示：「你若不要小孩，我會把小孩拿掉」等語。又兩造交往期間，原告多次要求與被告母親見面，但被告總藉故推拖。兩造在車上發生爭執，原告要求被告返還60萬元聘金。但被告拒絕返回聘金予原告。
四、此外，原告與被告交往期間不到4個月，多次發生爭吵，被告都會丟下同居處所之鑰匙離開，之後又自行返回同居處所求和，被告反覆如此。然被告於107年1月22日凌晨與原告發生爭吵，竟於早上5點離開兩造同居之處所，原告在臥室睡覺，約早上7時40分，原告聽見玻璃破碎的聲音，發現被告打破同居處所之玻璃，被告進入屋內後，歇斯底里，不斷指摘原告「暴力討債」、「得性病」、「要求被告拿掉孩子」等子虛烏有的狀況。
五、綜上，被告有得解除婚約之重大事由存在，原告依據民法第976條第1項第9款規定，解除原告與被告間之婚約。原告與被告間曾訂定婚約，今因被告有民法第976條第1項第9款之其他重大事由存在，原告以起訴狀送達被告，作為解除婚約之通知方式，兩造婚約解除後，原告依據民法第179條、第979條之1規定，請求被告返還60萬元聘金予原告。並聲明：
如主文所示。
貳、被告抗辯：
一、兩造確實有交往，但伊沒有要求原告要給60萬元的聘金。原告確實有在去年10月5日開一張60萬元的支票給伊，但伊跟原告從來沒有要訂婚，沒有結婚怎麼解除婚約。又原告起訴狀所說有解除婚約的事由，並沒有發生這些事情。那60萬元是原告當時說要與伊交往，要給伊生活的花用，家庭支出就10萬元了，一整年的憂鬱症，也是原告影響起，原告一直要伊去做重利討債的工作，伊不敢去做。原告在1月20幾日出手打伊，伊反擊，原告又跟伊說要分手，原告說伊沒有利用價值。
二、關於錄音內容，伊有講這些話，原告確實有叫伊去暴力討債、原告也有性病，伊是被原告設計的。伊屢次說要跟原告結婚，原告不願意，（改稱）伊從來不想跟原告結婚，這種人誰敢跟啊。伊生病一年，來開庭，每次要花很多交通費用，之前幫原告煮飯、掃地，難道不用工錢嗎？兩造沒有聘金，是以結婚為前提的交往的生活費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查兩造於106年10月3日交往，嗣同居於原告所有臺中市南屯區處所。原告於106年10月5日偕同被告前往大眾商業銀行北台中分行，開立票面金額60萬元之支票乙紙交付被告，兩造間訂定婚約成立等事實，有LINE軟體訊息、大眾商業銀行存摺為憑，被告雖以前詞置辯，然對伊曾收受原告給付之60萬元乙情並不爭執，又被告於另案刑案偵查中亦陳稱:「(問:
告訴人(即本件原告)是否於106年10月5日開立面額60萬元支票給你)有，他是以結婚為前提，當做結婚聘金，60萬元支票我有兌現」等語」(107年5月10日訊問筆錄參照，臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13907號卷)，顯見兩造間確有訂定婚約而交付聘金之事實，原告上開主張，堪信為真實。
二、原告復主張被告有得解除婚約之重大事由存在之事實，除據提出毀損相片、錄影檔案光碟為證外，被告打破原告所有位於臺中市南屯區處所之門窗玻璃乙情，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第13907號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以107年度易字第2388號判處被告罰金刑等情，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗及偵查卷宗，核閱無訛，被告固以前詞抗辯，然不否認有毀損上開處所門窗之事實，堪認屬實。
三、按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約。民法第976條第1項第9款定有明文。本件被告既有對原告為上開毀損、辱罵等不法侵害之情事，已如前述，則原告依上揭規定主張解除婚約，自屬有據。
四、次按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。民法979條之1定有明文。本件婚約既經解除，原告請求被告返還聘金60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保准許之。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
家事法庭 法 官 郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 紀俊源