臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家訴字第33號原 告 楊斯涵訴訟代理人 詹閔智律師被 告 黃品齊上列當事人間履行離婚協議事件，本院於中華民國108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自民國一○七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應自民國一○七年十月十日起至民國一一五年十二月十日止，按月於每月十日前，給付原告新臺幣伍仟元，暨如未按期給付，自各該應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自民國一○七年十月十日起至民國一三二年三月十日止，按月於每月十日前，給付原告新臺幣參仟元，暨如未按期給付，自各該應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺上字第648號判決要旨參照）。
二、查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）93,000元，及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，揆週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國107年10月10日起至132年3月10日止，按月於每月10日前，給付原告5,000元，暨如未按期給付，自各該應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自107年10月10日起至116年1月10日止，按月於每月10日前，給付原告3,000元，暨如未按期給付，自各該應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣雖迭經變更聲明，惟最後於108年9月19日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告93,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年10月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自107年10月10日起至115年12月10日止，按月於每月10日前，給付原告5,000元，如未按期給付，自各該應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自107年10月10日起至132年3月10日止，按月於每月10日前，給付原告3,000元，如未按期給付，自各該應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核分係減縮及擴張應受判決事項之聲明，且與起訴時之主張，均係基於兩造簽立之系爭離婚協議書之同一基礎事實，有事實上之共通性及關聯性，並得利用原起訴請求所主張之事實及證據資料，且無害於被告程序權之保障，亦符訴訟經濟，應認請求之基礎事實核屬同一，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於89年10月15日結婚，嗣於101年12月20日兩願離婚，雙方並訂有離婚協議書，其中第一條第二項夫妻財產歸屬約定：雙方於婚姻期間，欠女方（即原告）媽媽30萬元，由男方（即被告）先給還清30萬元（係由男方大姊借貸30萬元），待男方將30萬元還男方大姊，即開始按月給付女方共60萬元（每月給予5千至1萬元），分期給付至還清為止。其中第一條第三項贍養費及慰藉金給付：雙方協議，日後女方若買房子，男方需每月給付女方3000元（從購屋當月開冶），須給予補貼至女方房貸繳清為止。
（二）被告業於105年12月還清積欠其胞姊30萬元，故其自l06年1月起即開始按月給付5000元予原告，經計算至106年12月止，共給付原告60,000元；然被告自107年1月起至107年9月未再依約給付達9個月共45,000元。故原告請求被告依上揭協議給付已屆期未給付之45,000元，暨應自107年10月10日起至116年1月10日止，按月給付5,000元予原告。
（三）原告於102年4月間購屋，並約定貸款年限為30年，則原告付款期間即為102年4月起至132年3月止，始能繳清房屋貸款，依上揭協議，被告即應自l02年4月起至132年3月止，依約按月給付3,000元予原告。被告自102年4月起至106年12月止依約給付每月3,000元予原告，除103年1月至103年7月7個月未給付共計21,000元，另自107年1月起至同年9月未依約給付共27,000元，至原告聲請時起算，已到期未給付金額合計為48,000元。故原告請求被告依上揭協議給付已屆期未給付之48,000元，暨應自107年10月起至132年3月10日止，按月給付3,000元予原告。被告確實有就系爭協婚協議書約定分期給付義務，業已屆期而不履行之情事等語。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告確實在離婚協議書簽名，但是當時因為生氣，沒有看清楚就簽了，後來氣消才仔細看，想說原告是孩子的媽，所以就給付；承認有此債務，但以前收入比較好，現在因工作不穩定，無能力支付原告任何費用，小孩上學也是辦學貸等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又所謂有預為請求之必要者，係指被告就原告之請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。
（二）原告主張：兩造於89年10月15日結婚，嗣於101年12月20日兩願離婚，雙方並訂有離婚協議書，其中第一條第二項夫妻財產歸屬約定：雙方於婚姻期間，欠女方（即原告）媽媽30萬元，由男方（即被告）先給還清30萬元（係由男方大姊借貸30萬元），待男方將30萬元還男方大姊，即開始按月給付女方共60萬元（每月給予5千至1萬元），分期給付至還清為止。其中第一條第三項贍養費及慰藉金給付：雙方協議，日後女方若買房子，男方需每月給付女方3,000元（從購屋當月開冶），須給予補貼至女方房貸繳清為止等情，業據其提出戶籍謄本、系爭離婚協議書為證，被告對於兩造確有簽立系爭離婚協議書，約定上開協議內容等事實均不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實。
（三）原告主張：被告業於105年12月還清積欠其胞姊30萬元，故其自l06年1月起即開始按月給付5,000元予原告，經計算至106年12月止，共給付原告60,000元；然被告自107年1月起至107年9月均再依約給付達9個月共45,000元。又原告於102年4月間購屋，並約定貸款年限為30年，則原告還款期間即為102年4月起至132年3月止，始能繳清房屋貸款，依上揭協議，被告即應自l02年4月起至132年3月止，依約按月給付3,000元予原告。被告自102年4月起至106年12月止依約給付每月3,000元予原告，除103年1月至103年7月7個月未給付共計21,000元，另自107年1月起至同年9月未依約給付共27,000元，是其此部分未依約給付之金額共48,000元。合計被告未依系爭離婚協議給付，至原告聲請時起算，已到期未給付金額合計為93,000元。被告確實有就系爭協婚協議書約定分期給付義務，業已屆期而不履行之情事等情，業據提出合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、臺灣銀行小額貸款還款便查卡影本為證，並為被告所不爭執，是原告此部分主張，亦堪信為真實。
（四）被告雖以：以前收入比較好，現在因工作不穩定，無能力支付原告任何費用，小孩上學也是辦學貸等語置辯。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。然情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求變更給付。被告徒以前詞置辯，並未提出相當事證證明本案有情事變更原則適用之情事，則其此部分所辯即非可採。
（五）承上，兩造既有簽立系爭離婚協議書，並已據此向戶政機關辦理離婚登記，則被告自有履行系爭離婚協議書所載協議內容之義務，且有前述已屆期而不履行之情事，則原告請求被告給付已屆期未履行部分合計93,000元（計算式：
45,000元＋48,000元＝93,000元），經核於法有據，為有理由，應予准許。另參以被告復表示：現在因工作不穩定，無能力支付原告任何費用等語（見本院108年3月14日、9月19日言詞辯論筆錄），堪認足見依被告過往履行及已表示不履行之情形，顯有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要，是其提起將來給付之訴，並請求若各期未履行時加計之遲延利息應屬有據。據此，被告依系爭離婚協議書第一條第二項之約定，被告應給付原告金額為60萬元，且其自l06年1月起已按月給付5,000元予原告，經計算至106年12月止，共給付原告60,000元；則其請於尚未給付部分，扣除起訴前已屆期之45,000元，尚有49萬5,000元（計算試：600,000－60,000－45,000＝495,000），被告尚應分99期（共8年又3個月）按月給付5,000元。故原告請求被告依上揭離婚協議書第一條第二項之約定，應自107年10月10日起至115年12月10日止，按月給付5,000元予原告，即屬有據，應予准許。另原告於102年4月間購屋，並約定貸款年限為30年，則原告還款期間即為102年4月起至132年3月止，始能繳清房屋貸款，依上揭協議，被告即應自l02年4月起至132年3月止，依約按月給付3,000元予原告。則原告請求被告依上揭離婚協議書第一條第三項之約定，除請求已到期未給付金額共為48,000元，另請求被告應自107年10月10日起至132年3月10日止，按月於每月10日前，給付原告3,000元，亦屬有據，應予准許。
（六）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依系爭協議書第2條約定，被告依約已到期應給付而未之金額共93,000元，被告未於各該期給付日履行給付，是被告自應負遲延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息自106年9月23日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告請求被告給付93,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自107年10月10日起至115年12月10日止，按月給付5,000元予原告，暨自107年10月10日起至132年3月10日止，按月於每月10日前，給付原告3,000元日止，及各該期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。
（八）末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件係命被告給付金額未逾50萬元之判決，原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，其所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為準駁之裁判。是以，關於主文第一項部分，本院依上揭規定應依職權宣告假執行，被告雖未聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，惟基於兩造訴訟利益平衡考量，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，併依職權酌定相當金額宣告倘被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 莊 宇 馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 王 淑 燕