臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第113號原 告 蘇仁訴訟代理人 王瑞甫律師被 告 許舒婷訴訟代理人 許哲嘉律師
韓國銓律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國97年4月27日結婚，嗣因故於103年6月20日，持兩造所簽立之離婚協議書至戶政事務所完成兩願離婚之戶籍登記。惟因訴外人即兩造所簽立之上開離婚協議書上之證人黃麗卿、許艷惠均係事先於上開離婚協議書上簽名蓋章，渠等並未親見親聞原告有與被告兩願離婚之事實，亦未知原告確有與被告兩願離婚之真意。故兩造上開兩願離婚之2位證人顯與民法第1050條所規定「證人」之要件不符。是兩造所為之上開兩願離婚，依法應為無效。即兩造之婚姻關係現仍應存在，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如
主文所示。
二、被告辯以：㈠兩造離婚前因係原告於102年12月28日接獲訴外人陳瑞達、
洪雪婷來電後，原告向被告坦承其與訴外人陳瑞達之配偶洪雪婷有外遇行為，當下兩造即發生爭吵。證人許艷惠為被告之胞姊，聽聞此事後，即自新竹住處搭乘高鐵前來臺中，並由被告之阿姨即證人黃麗卿驅車前往高鐵臺中站。在與證人許艷惠會合後，再一同駕車前往兩造住處，由證人許艷惠上樓進入屋內，證人黃麗卿則在車上等候，證人許艷惠在場見聞原告承認其外遇，且其希望被告放手，讓原告得與其外遇對象訴外人洪雪婷求得圓滿。被告眼見原告對兩造之婚姻關係已無心經營，遂應允離婚，證人黃麗卿則經證人許艷惠轉述而得知此情。
㈡簽署離婚協議書之過程係被告於上開事實發生後數日，擬定
離婚協議書之內容，由兩造各自簽名後，由被告先交由證人許艷惠簽名，再前往證人黃麗卿之住處由證人黃麗卿簽名。是離婚協議書並非被告先行尋覓證人黃麗卿、許艷惠預先簽名，而係兩造先簽名完後，再由證人黃麗卿、許艷惠簽名，證人黃麗卿、許艷惠既有親見或親聞兩造為離婚真意之人，兩造離婚行為即符合民法第1050條之法定要件，所為之離婚自屬有效。
㈢觀諸證人黃麗卿、許艷惠均為被告之至親，自不可能對於兩
造之婚姻關係為何產生破裂之事由毫無所知，且依一般社會常情，證人亦不可能在空白離婚協議書上先為簽名，或僅見一造到場或一造簽名即貿然簽署其名充作證人。則證人黃麗卿、許艷惠於離婚協議書上所為之簽名，自已具有離婚證人之適格性，不容原告毫無憑據加以質疑。反之，原告對其外遇之事避而不談，卻在兩造辦理離婚登記後，相隔3年半之時間始提起本件確認之訴，則自應由原告對其主張兩造間離婚不具法定要件之事實，負舉證責任，否則難信為真。爰請駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號著有判例。原告主張：兩造上開兩願離婚雖已簽署離婚協議書，並向戶政機關為兩願離婚之登記，惟因欠缺法定方式，該兩願離婚應屬無效，而被告不同意原告之請求。既然兩造就婚姻關係是否存在，有所爭執，且兩造在戶籍登記上，亦無配偶之登記，足見兩造間之婚姻關係存否即有不明確，將導致原告在私法上，是否為被告配偶之地位有受侵害之危險，自有受確認判決之法律上利益。故原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。
㈡按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，業據最高法院著有68年台上字第3792號判例。另證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之（參最高法院42年台上字第1001號判例）。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院69年度第10次民事庭會議決議㈡參照）。
㈢原告就其上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議
書為證，且有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，但為被告所否認，並以前詞置辯。
㈣證人黃麗卿結稱：「（『提示原證二離婚協議書』離婚協議
書上你的簽名是否你親簽？）是的。（你簽名的時候兩造是否已簽名？）忘了。（另一位證人許艷惠是否已簽名？）忘了，我只負責我的部分。（離婚協議書是誰請你簽的？）是許舒婷請我簽的。（你簽名的日期是否為離婚協議書上所載日期？）我忘了。（許舒婷為何請你當證人？）因為蘇仁有小三，他們兩個協調離婚，是許舒婷跟我說他們要離婚。（蘇仁有無跟你說過他要離婚嗎？）沒有。（你簽名日期是在103年1月4日之前或之後？）忘了。（簽名的地點？）是在我戶籍地的家簽的。（你簽名的時候，蘇仁是否有在場？）沒有。（你是否有向蘇仁確認過他想要離婚的意思？）沒有。（你在簽立離婚協議書之前或之後，你有無與蘇仁談過話？）他是在我簽完離婚協議書後，蘇仁有到我家，蘇仁不去戶政辦離婚，跑到我家，那段時間我有勸他們復合，但蘇仁沒有給我明確的答案。（你說蘇仁沒有給你明確的答案是何意？）蘇仁不跟小三斷絕關係。（在當時，蘇仁有想要跟許舒婷繼續婚姻關係嗎？）我不確定。（蘇仁有小三的事你聽何人講的？）聽許舒婷講的。我沒有親眼目睹過。（你如何知道蘇仁有小三的？）因為兩造吵架，我有去，日期我忘了，是要談離婚之前，因為知道蘇仁有小三，所以他們才要談離婚。（何人親口跟你講的？）是許艷惠，地點是在許舒婷的家。（許艷惠跟你講的時候，有無提到兩造間要離婚的事？）有。（這份離婚協議書是在上開事件之前或之後？）是在之後簽的。（沒有事項詢問證人。（蘇仁有無跟你承認過他有小三之事？）有，他在我家時有跟我講他有小三，做對不起許舒婷的事，當時只有我跟他在場。時間是在簽完離婚協議書之後，在我家講的。跟我勸他復合是同一段時間。因為蘇仁不去戶政辦離婚登記。（你剛稱蘇仁有跟你承認他有小三，你印象中蘇仁是如何跟你說的？）他有講他對不起許舒婷，他有小三，他這樣講而已，但沒有跟我講細節，只有跟我承認他有小三。（為何你在簽完離婚協議書之後，還要勸他們復合？）因為蘇仁不去戶政辦離婚登記，一直盧（台語）。（『提示原證四LINE通訊紀錄』依LINE的紀錄看出從103年4、5月間，看得出來兩造已經和好，不想離婚了，你勸復合的時間點是否在此時間？）不知道，忘了。（在那段時間，許舒婷有無跟你說她想要與蘇仁復合或是要離婚？）許舒婷說要離婚。（許舒婷從頭到尾都沒有與蘇仁復合的意思？）她沒有說過要復合。（你是否知道蘇仁在104年初要搬回去與許舒婷住？）大概知道。（為何要搬回去的原因？）不知道。（你是聽證人許艷惠講兩造要離婚的事，但你沒有跟蘇仁確認過離婚的事？）是（參本院107年3月27日言詞辯論筆錄）。」等語。
㈤證人許艷惠結稱：「（『提示原證二離婚協議書』離婚協議
書上你的簽名、蓋章是否你親為？）是。（你有無印象你簽名時，兩造及另一名證人是否已簽名？）我不確定，不記得。（為何要簽離婚協議書？）是許舒婷。在我台中家裡簽的。（你是在103年1月4日之前或之後簽的？）應該是103年1月4日那天或是1月3日，因為我只有假日有空。（你在簽離婚協議書時，蘇仁有無跟你說他要離婚嗎？）在簽離婚協議書之前的上一周，我有聽許舒婷說蘇仁有小三，我當天就到他們家裡去，他們兩個都在場，我當面問蘇仁你要回來嗎？你願意與小三斷絕關係嗎？蘇仁回答：對不起，我放不了小三。當天蘇仁就收拾他的行李，就搬走了。（當天蘇仁有跟你說他要離婚嗎？）他說他放不小三，他只能放棄原配。我不確定他有沒有講要離婚這個字。我當下都希望他們能復合，所以我一直在確認他可不可以放掉小三，但是他給我的答案都是否定的，他選擇離開，我認為他是要離婚。（當天你到兩造家中，是蘇仁自己離開家裡還是許舒婷趕他出去？）當時的情形是我們成年人了，我們都問好大家的意願，這是最後大家協議的結果。（你剛稱蘇仁他要離開，你認為他就是要離婚。這是你主觀的認定，或是你有與蘇仁確認過他想要離婚？）我簽字與這件事情隔了一個禮拜，這之間他們兩個一直在協調，後來許舒婷告訴我蘇仁堅持要離婚，所以我才在離婚協議書上簽名。這中間我沒有與蘇仁聯絡，但我媽媽應該有。因為我媽媽也有跟我講，蘇仁就是不願意回頭。（蘇仁稱104年初有搬回去與許舒婷同住，你是否知情形？）知道，但是我也知道他告訴我們他與小三沒有關係，許舒婷才同意他搬回來，因為顧及的小孩的關係，我希望他們婚姻圓滿。（你剛稱去兩造家裡聽到蘇仁說他有小三之後，你有無將此事告訴另一位證人黃麗卿？）有，當天我是坐高鐵回來的，當時是黃麗卿的先生去高鐵站載我到兩造家中去的。我在車上就有跟黃麗卿及她先生講蘇仁有小三。當時車上有我、黃麗卿、她生先及我的女兒。（除了講到蘇仁有小三之外，有無講到他們離婚的事情？）在蘇仁離開之後，我一定有跟黃麗卿聯絡，有跟黃麗卿講蘇仁他說放不下小三。當天我聽到的是，當天一大早他們家接到一通男生打電話來罵，是蘇仁接的電話，許舒婷在旁聽了覺得很奇怪，為何會有這麼衝突的事，電話掛斷之後，蘇仁才坦承電話中那個男的是小三的先生。這是許舒婷打電話告訴我的（參本院107年3月27日言詞辯論筆錄）。」等語。
㈥基上等情，足認證人黃麗卿在簽上開離婚協議書前，僅親自
聽聞被告確有離婚之真意，而係由被告轉述原告同意離婚，並未親見親聞原告是否有離婚之真意，自非屬上開法條所稱之「兩願離婚證人」。另證人許艷惠在簽立上開離婚協議書前，固有親自聽聞被告確有離婚之真意，且親自聽聞原告稱「放不了三了」，但並未向原告確認原告是否確有與被告離婚之真意，自亦難認屬上開法條所稱之「兩願離婚證人」。由此足認原告主張：上開兩位離婚證人並無親自見聞，亦無向原告確認是否具有離婚真意之事實，應堪信為真實。故被告上開所辯，應非可採。
㈦揆諸上開說明意旨，上開兩名離婚證人既未親見或親聞原告
與被告是否確有兩願離婚之真意，自無從擔任上開兩造兩願離婚之證人。故應認兩造上開兩願離婚，因欠缺民法第1050條所定之法定方式，而屬無效（民法第73條參照）。從而，兩造上開兩願離婚既屬無效，則原告請求確認兩造婚姻關係存在，自為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴費用4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 劉雅玲