臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第382號
107年度家婚聲字第77號原 告即反聲請相對人 黃惠珊訴 訟 代 理 人 黃永吉律師複 代 理 人 陳貞宜律師被 告即反聲請聲請人 黃國鑫訴 訟 代 理 人 葉東龍律師(法扶律師)上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、反聲請駁回。
三、訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1 項定有明文。原告主張兩造婚後其受被告不堪同居之虐待、惡意遺棄及兩造分居，原告居住臺中市，被告居住高雄市，導致兩造婚姻產生重大之破綻等語，被告則辯稱兩造婚後同住在高雄市岡山區，聲請將本件離婚訴訟，裁定移送臺灣橋頭地方法院管轄等語，則兩造婚後雖同住在高雄市岡山區，但兩造現係分居在臺中市、高雄市岡山區，則依家事事件法第52條第1項第3款規定，本院與臺灣橋頭地方法院就本件離婚訴訟，應均有管轄權，合先敘明。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第
248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。再法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2、6項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。
三、本件原告即反聲請相對人（以下簡稱原告）起訴請求與被告即反聲請聲請人（以下簡稱被告）離婚（107年度婚字第382號），被告則反聲請命原告履行同居（107 年度家婚聲字第77號）。本院認上開事件有統合處理之必要，爰將上開事件合併審理，並以判決合併裁判，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、離婚部分：
一、原告主張及聲明：兩造於民國97年8月1日結婚，婚後同住於高雄市○○區○○路○○○ 號，婚後感情不睦，多次為沒有子女等事發生爭執，爭執時，被告均揚言要自殺。且因被告沈迷於賭博，屢勸不聽，導致原告替被告償還賭債3、4次。被告並質疑原告與不明男子通話。於106年5月爭執後，被告趕原告出去，於106年7月初爭執後，經被告同意，原告回臺中居住，被告則自己居住於高雄市○○區○○路○○○ 號至今。
被告與原告分居多年，對原告之狀況、生活等均不加聞問，被告明知原告視力低弱，需有親人在旁照料，竟仍罔顧夫妻之情，任意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項規定，訴請判決離婚。爰聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯略以：否認原告所述為沒有子女爭吵、爭執時揚言自殺、賭博、償還賭債、趕原告離開等虐待與惡意遺棄事實。原告於106年7月初離開兩造在高雄市○○區○○路○○○ 號之共同住所，當時被告雖有答應原告回去冷靜一段時間，但嗣於106年7月18日原告與母親、阿姨回來即要求離婚，被告並未同意且希望原告不要離開，要原告回來，自斯時起，原告就未再返家。兩造婚姻縱有破綻，亦係可歸責於原告，原告自不得請求離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、履行同居部分
一、被告聲請意旨略以：援引離婚部分之答辯。原告既無不能同居之正當理由，茲因夫妻互負同居之義務，請求原告履行同居等語。爰聲明：原告應與被告同居。
二、原告答辯略以：援引離婚部分關於虐待之主張。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈡經查：原告主張兩造於97年8月1日結婚，現婚姻關係尚存續
中之事實，有戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認屬實。又原告主張於106年7月初兩造爭執後，經被告同意，其即離家回臺中居住，兩造分居至今部分，亦為被告所不爭執，雖被告抗辯，原告離開後，於106年7月18日原告回兩造住處商談離婚事宜時，有要求原告回兩造住處云云，然為原告所否認，被告未舉證以實其說，此部分辯詞，即難採憑。是兩造自106年7月初分居至今已2年餘，長期未共同生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，而被告雖於107年8月27日言詞辯論期日具狀反聲請履行同居，有該日筆錄可稽，然被告於本件審理程序進行中之107年11月7日，於其FACEBOOK貼文稱「我們無法繼續走下去的原因很多，我也承認自己是做的不夠好，但我們在一起這十幾年來雖然很常吵架，可我絕對不曾對妳動手動腳的，會分開真正的原因只有妳自己最清楚，而我也從沒對外人說過妳的不是，人家說好聚好散，既然分開了過去的事就讓他過去我也不想再提那些不愉快的回憶，最後就好好的過各自的生活吧！」，並將自己的感情狀態顯示為「單身」，可見被告亦認兩造婚姻已無法維持，已無維持婚姻之意，主觀上顯無請求履行同居之真意。是兩造放任分居狀態持續，對於婚姻之維繫態度消極、冷漠，兩造之情感裂痕始終無法修補。任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之兩造有責程度，兩造均有可歸責之處，且可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈢原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1 項第3款、第5款
及同條第2 項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2 項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1 項第3款、第5款之請求予以審認，附此敘明。
二、履行同居部分：本院既判准兩造離婚，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，而為無理由，自應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 謝其任