臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第564號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國75年12月28日結婚，所育子女均已成年。被告於二、三十年前經常無故毆打原告成傷，次數不計其數。被告近二十年來，幾乎都在監獄服刑中，因被告長期在監，都未顧家，子女皆為原告扶養照顧，並需靠娘家幫忙。兩造已有十幾年未同住，因長期未共同生活，已無夫妻之實，亦無夫妻感情，且被告目前仍在監執行中，刑期還有好幾年，即使被告出監，原告亦不願與被告共同生活，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告不願意與原告離婚，被告並不是為了自己進來關，也是為了家庭才鋌而走險。被告認為兩造間的婚姻還是可以維持，原告應該要考慮清楚，為了孩子，不要為了離婚而離婚。原告主張被告毆打原告，原告應拿出證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於75年12月28日結婚，現婚姻關係存續中之事實，為被告所不爭執，並據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
(二)原告主張被告近二十年來幾乎都在監獄服刑中，兩造已有十餘年未同住，已長期未共同生活，且被告現仍在監執行中，尚有相當刑期須執行等情，為被告所不爭執，且有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，堪信屬實。觀諸前揭在監在押全國紀錄表、前案紀錄表所示，被告自86年6月6日起，即因違反麻醉藥品管理條例、竊盜、違反電信法、違反毒品危害防制條例等案件，陸續在監所執行觀察勒戒、強制戒治、羈押及執行拘役、徒刑迄今，須至122年4月7日始縮刑期滿，當中僅有91年11月25日至93年3月17日，及96年12月2日至97年4月7日，前後約1年8個月期間未在監所執行。參諸被告於本院審理時陳稱：「（問：你從何時開始沒有跟原告住在一起？）90幾年的時候還住在一起，是我出監的時候有住在一起。（問：你講的是91年到93年那時候？）是，因為後來原告也有在監獄執行。」等語，對照卷附原告之臺灣高等法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表顯示，於上開96年12月2日至97年4月7日之被告未在監所執行期間，原告確因違反毒品危害防制條例案件在監所執行中。足見兩造自93年3月起迄今，已長達14年之久，無法同居共同生活，造成徒有夫妻之名，而無夫妻之實之境況。再者，被告所犯刑案須執行至122年4月7日始縮刑期滿，尚有十餘年之刑期須執行，被告於本院審理時雖陳稱：伊再3、4年就可以申請假釋等語，然此縱若屬實，至被告得報請假釋仍尚有數年之久，且得否准許假釋，亦屬未定之數。
(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
(四)查兩造婚姻關係現仍存續中，本院審酌兩造自93年3月起迄今，長期無法同居共同生活，婚姻關係形同虛設，顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且被告現仍在監執行中，刑期尚有十餘年之久，縱日後得報請假釋，亦非短期內之事，是兩造既長期分離，無法同居共同生活，迄今已長達14年之久，有夫妻之名，而無夫妻之實，且此狀態因被告尚有相當長之刑期須執行，短期內顯然無法改變，兩造夫妻感情不僅無法維繫、增進，反而日趨淡薄、消散，嚴重妨礙婚姻生活之美滿幸福，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，足見兩造婚姻、感情已生重大裂痕，被告雖稱：伊認為兩造婚姻仍可維持云云，然於訴訟期間，被告除對原告訴請離婚有所怨懟外，亦未見其有何挽回婚姻之積極作為，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一境況時，均難期待其有繼續維持婚姻之意欲。衡之上情，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活。且就本院認定之離婚事由整體觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
家事法庭 法 官 廖素琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 巫惠穎