臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第783號原 告 廖閔萱訴訟代理人 張禮安律師被 告 江其圳上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造經友人介紹認識，不久原告懷於民國90年2月22日結婚，於90年5月15日至戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造並未舉行任何公開儀式，亦未宴請賓客，僅由原告備妥結婚證書，再請證人即其妹妹廖秀英、妹婿潘金洲二人在結婚證書上簽名蓋章，即由兩造持往戶政事務所辦理結婚登記手續。顯見兩造間婚姻關係未依修正前民法第982條第1項之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，欠缺結婚之法定方式，僅在戶籍上為結婚之登記，爰依法訴請確認兩造婚姻關係不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則答辯略以：同意原告主張婚姻不存在，當初結婚時無兩造確實沒有舉行結婚公開儀式等語。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，96年5月23日修正公布前民法第982條亦有明文。經查，本件原告主張兩造於90年5月15日向戶政機關辦理結婚登記，兩造之婚姻關係不成立一情，固據其提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，且有臺中市○○區0000000000000000市里0000000000000號函附之結婚登記申請書、結婚證書附卷可稽。惟因兩造已於90年5月15日依戶籍法為結婚之登記，有戶籍謄本在卷可稽。依照上開規定，兩造在法律上即推定為已結婚，而形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間之婚姻關係即繼續存在。則本件兩造間之婚姻關係存否既不明確，因婚姻關係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去之，從而原告起訴確認兩造間之婚姻關係不存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，96年5月23日修正前民法第982條第1項定有明文。故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言，而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年度上字第2072號、20年度上字第452號、51年度臺上字第551號判例及84年度臺上字第1689號裁判意旨參照）；又經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚；結婚有不具備第982條第1項之方式者，無效，96年5月23日修正前民法第982條、第988條第1款亦定有明文。經查，原告主張兩造實際上從未舉行結婚之公開儀式，當時因懷孕，兩造遂於90年5月15日至戶政機關登記結婚等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，且據證人即原告妹妹廖秀英到庭證稱：兩造結婚時沒有宴客、發喜帖、禮車迎娶、佩戴喜花、拍婚紗照，他們沒有任何的儀式，雙方的父母親也沒有見過面，是原告懷孕，要去辦登記，原告就買了結婚證書請我簽名，因為證書上要兩名見證人，所以90年5月的時候找了我和我先生當證人簽名，地點是在台中市○○區○○○街○○巷○○號我家，當時還有我先生在等語（見本院108年3月28日言詞辯論筆錄）。及證人潘金洲證述：兩造結婚時沒有宴客、發喜帖、禮車迎娶、佩帶喜花、拍婚紗照，因為小孩要出生了，需要出生證明，原告於90年5月左右，在台中市○里區○○○街住處，拿結婚證書請我和我太太蓋章，說要登記，日期寫比較早，是因為不想要讓人家知道她未婚生子等語（見本院108年3月28日言詞辯論筆錄）在卷，益證原告主張兩造未舉行結婚之公開儀式一節為真。
（三）綜上所述，兩造雖曾依戶籍法之規定為結婚登記，依修正前民法第982條第2項規定推定為已結婚，但經本院審認結果，實則兩造並未舉行結婚之公開儀式，自得推翻前開結婚之推定。是以兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，揆諸前揭說明，兩造間之婚姻應不成立，依家事事件法之規定，自屬婚姻關係不存在之情形。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、本件原告訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，雖有理由，惟兩造本可互換地位訴請，是被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，始為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 莊 宇 馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 謝 坤 冀